Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31895/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.

при секретаре Семиной О.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Бондаренко В.П., Рыцаревой Л.П. по доверенности Фролова О.К.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года

которым постановлено:

- произвести государственную регистрацию перехода права собственности от фио к фио по договорам купли-продажи от 18.10.2016 г., заключенным между фио и фио в отношении:

- земельного участка общей площадью 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: ***;

- квартиры, расположенной по адресу: адрес.

- настоящее решение является основанием для государственной регистрации за фио права собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: ***; и квартиру, расположенную по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Клочков В.Г., с учетом последующего уточнения и в окончательной редакции иска, обратился в суд с иском к Бондаренко В.П., Рыцаревой Л.П. о государственной регистрации перехода права собственности на основании договоров купли-продажи от 18.10.2016 г., заключенных между истцом и Бондаренко П.Ф. в отношении земельного участка общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: ***и квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 18.10.2016 г. между истцом и Бондаренко П.Ф. заключены указанные договоры купли-продажи, истцом оплачена покупная стоимость имущества, сторонами договора составлен акт приема-передачи земельного участка, в отношении квартиры указанный акт, согласно условиям договора, должен быть составлен в течение семи дней с момента государственной регистрации права собственности.

30 ноября 2016 г. Бондаренко П.Ф. умер, не успев зарегистрировать переход права собственности на отчуждаемое имущество, на имя покупателя (истца). Ответчики являются наследниками Бондаренко П.Ф., к которым заявлен данный иск по доводам, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Синкина И.Н. уточненный иск поддержала по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание ответчики, представитель ответчиков не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков Фролов О.К. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, неправильное применении норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании апелляционной инстанции объяснения представителя ответчиков по доверенности Фролова О.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившися участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, как постановленное с нарушением норм материального права.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеприведенным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Как следует из материалов дела, 18.10.2016 г. между истцом и Бондаренко П.Ф. были заключены договоры купли-продажи земельного участка общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: ***и квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Пунктом 3 Договоров стороны согласовали цену продаваемого земельного участка в сумме 1.000.000 руб. и квартиры в сумме 1.700.000 руб.

Бондаренко П.Ф. составлены расписки в получении указанных денежных средств по договорам купли-продажи, составлен акт приема-передачи земельного участка, согласно которому, указанное в договоре недвижимое имущество было передано истцу, взаиморасчеты между сторонами по договору произведены полностью, претензий материального или иного характера стороны не имеют.

В отношении квартиры указанный акт согласно условиям договора должен быть составлен в течение семи дней с момента государственной регистрации права собственности (п.8.1 Договора).

30 ноября 2016 г. Бондаренко П.Ф. умер. Наследниками Бондаренко П.Ф. являются его дети: Бондаренко В. П., Рыцарева Л.П., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу г.Москвы Сивакову А.В. с заявлениями о принятии наследства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что договоры были сторонами сделок исполнены, не оспорены и не признаны недействительными; единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца ввиду его смерти.

Коллегия с выводами суда не согласна, поскольку при их формировании суд неверно истолковал нормы материального права и неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу.

Согласно ч.2 ст.165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с ч.3 ст.551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Исходя из приведенных норм закона, в предмет доказывания входило уклонение стороны от регистрации сделки. Между тем доказательств такого уклонения Бондаренко П.Ф. от регистрации сделки не было предоставлено. Суд также не выяснял, по какой причине сделки не были зарегистрированы. Однако из представленных медицинских документов следует, что Бондаренко П.Ф. проходил лечение на протяжении ноября 2016 года по поводу воспаления легких в стационаре, последние 10 дней жизни он находился в психиатрической больнице N3 им. В.А.Гиляровского.

При этом коллегия отмечает, что Бондаренко П.Ф. выдал нотариально удостоверенные доверенности на имя истца Клочкова В.Г. 19 февраля 2016 года и на имя Гамзатовой А.Н. - 7 сентября 2016 года, что давало истцу возможность провести регистрацию сделок во внесудебном порядке.

Выводы суда о фактическом исполнении сделок построены на предоставленных ксерокопиях расписок и акте о передаче земельного участка. Однако расписки в получении денежных средств, составленные печатным способом, на которых имеются подписи от имени обеих сторон, не содержат даты их составления. Расписка в получении денег за проданную квартиру фактически дублирует содержание договора купли-продажи квартиры, также составленного в простой письменной форме. В договоре указано, что деньги получены продавцом полностью и претензий по сделке он не имеет. Акта о передаче квартиры не было составлено. При передаче земельного участка, договор продажи которого также составлен в простой письменной форме, не отражено, что на земельном участке имеются строения.

Формируя вывод о регистрации сделок, суд не учел, что приведенное в решении положение закона предполагает совершение указанного действия без волеизъявления обеих сторон в случае, если одна из сторон злоупотребляет правом, чем нарушает права второй стороны. Учитывая, что круг необходимых для такого вывода юридически значимых обстоятельств суд не установил, сделанный вывод об удовлетворении иска не является правильным.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения - об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска фио к фио, фио о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: адрес, земельный участок по адресу: ***- отказать.

Председательствующий:

Судьи: