Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31896/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.

при секретаре Семиной О.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе истца Ефремова А.В.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ефремов А.В. обратился в суд с иском к Ефремовой Т.В., в котором после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за неисполнение решения суда в размере 3000 руб. в день, начиная с 12 августа 2016 года по день исполнения решения суда.

Иск мотивирован тем, что 15 марта 2016 года Солнцевским районным судом г.Москвы принято решение по гражданскому делу по иску Ефремова А.В. к Ефремовой Т.В. Указанным решением суда Ефремов А.В. вселен в квартиру по адресу: адрес, а Ефремова Т.В. была обязана не чинить Ефремову А.В. препятствий в пользовании квартирой и передать Ефремову А.В. ключи от квартиры. 12 августа 2016 года решение суда вступило в законную силу. Однако Ефремова Т.В. решение суда не исполняет, ключи от квартиры не предоставляет, препятствует в доступе в квартиру, единолично пользуется квартирой, что нарушает права истца.

Истец Ефремов А.В., его представитель по доверенности Девяткина О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержали.

Представитель ответчика Ефремовой Т.В. по доверенности Сотников А.С. явился в суд, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчик не чинит истцу препятствий в пользовании квартирой, истцу переданы ключи от квартиры, а требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере объективно ничем не подтверждены.

Представитель третьего лица Солнцевского ОСП УФССП России по г.Москве по доверенности Астахов Е.А. в суде пояснил, что ключи от квартиры давно переданы истцу, исполнительное производство в отношении Ефремовой Т.В. окончено. Он, Астахов Е.А., лично выходил по адресу квартиры, и убедился, что переданный Ефремову А.В. экземпляр ключей подходит к замку двери в квартиру.

Судом постановленовыше приведенное решение, об отмене которого просит истец Ефремов А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу и неверно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ефремова А.В., его представителя по доверенности Девяткиной О.В., представителя ответчика Ефремовой Т.В. по доверенности Сотникова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права, на основании неверно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 15 марта 2016 года, вступившим в законную силу 12 августа 2016 года, Ефремов А.В. вселен в квартиру по адресу: адрес; Ефремова Т.В. обязана передать Ефремову А.В. ключи от квартиры и не чинить ему препятствий в пользовании квартирой. 03 октября 2016 года истцу выдан исполнительный лист. 05 декабря 2016 возбуждено исполнительное производство.14 апреля 2017 года ключи от квартиры переданы Ефремову А.В., исполнительное производство окончено.

24 мая 2017 года судебный пристав- исполнитель Солнцевского ОСП УФССП России по г.Москве Астахов А.Е. осуществил выход по адресу: адрес и составил акт о том, что переданный Ефремову А.В. от Ефремовой Т.В. ключ от квартиры подходит к дверному замку, а сам дверной замок не менялся.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Ефремовым А.В. не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт чинения ему Ефремовой Т.В. препятствий в доступе в квартиру и в пользовании квартирой по вышеуказанному адресу после вступления в законную силу решения Солнцевского районного суда г.Москвы от 15 марта 2016 года; истцом также не доказано, что ответчик неправомерно единолично пользуется собственностью истца, не несет расходов за пользование квартирой, что истцу действиями ответчика причинены какие-либо убытки; требуемый Ефремовым А.В. размер неустойки - 3000 руб. в день - также никаким расчетом объективно не подтвержден.

Коллегия с приведенными выводами решения не согласна, поскольку они сделаны на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Суд признал, что решение суда было исполнено 14 апреля 2017 года, так как Ефремову А.В. были переданы ключи от квартиры. Однако для проникновения в квартиру Ефремову А.В. было необходимо получить ключи не только от квартиры, но и от холла, которые были переданы ему только 13 июля 2017 года. Ранее вынесенные постановления об окончании исполнительного производства были отменены начальником Солнцевского ОСП УФССП, что подтверждается предоставленными документами.

Кроме того, суд не учел, что решение суда подлежало исполнению ответчиком с момента вступления судебного акта в законную силу, то есть 12 августа 2016 года, было исполнено ответчиком много позже указанной даты. Доказательств уклонения истца от получения исполнения ответчик не предоставила.

Рассматривая возникший спор, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению и на которые ссылался истец в поданном заявлении.

В силу ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Верховный Суд РФ разъяснил в Постановлении Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (п.28).

Как следует из приведенной нормы закона размер компенсации определяется судом с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В связи с изложенным указание суда на неправильный расчет заявленного размера неустойки (компенсации) не основано на законе.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Согласно предоставленным материалам исполнительного производства и объяснениям истца решение суда было исполнено Ефремовой Т.В. 13 июля 2017 года. Период просрочки исполнения составил 1 год 4 месяца.

Из объяснений истца следует, что первоначальные действия по исполнению решения, хотя и не в полном объеме были произведены 24 апреля 2017 года, исполнительный лист был получен в октябре 2016 года, предъявлен истцом в службу судебных приставов и исполнительное производство возбуждено через 9 месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Ефремов А.В. также пояснил в заседании судебной коллегии, что в настоящее время он зарегистрирован и проживает в другой квартире, интереса в дальнейшем пользовании жилым помещением не имеет, настаивает на доступе в спорную квартиру для демонстрации ее потенциальным покупателям; в квартире проживает ответчик, его бывшая жена, и их совместный несовершеннолетний ребенок.

Представитель ответчика Ефремовой Т.В. пояснил коллегии, что его доверитель физически не может препятствовать истцу в доступе в квартиру, ранее у Ефремова А.В. были ключи от холла и квартиры, однако доказать наличие этих ключей у истца она не может.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, факта длительного неисполнения решения суда, степени допущенного нарушения права и законного интереса истца, коллегия полагает справедливым взыскать судебную неустойку в размере 3 тысяч рублей. Определение неустойки на будущий период времени коллегия полагает нетребующимся, поскольку судебное постановление ответчиком исполнено.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Ефремова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио судебную неустойку в размере 3 тысяч рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: