Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31903/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шальнева А.В. - Паниной О.Н., по апелляционной жалобе представителя Максимченко Г.В. - Гавриловой Т.М. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 февраля 2017, которым постановлено:

Исковые требования Максимченко Галины Васильевны к Максимченко Алексею Ивановичу о разделе общего имущества супругов и признании права собственности; по иску Максимченко Галины Васильевны к Максимченко Алексею Ивановичу, Шальневу Алексею Владимировичу об исключении имущества из описи арестованного имущества - удовлетворить частично.

Признать за Максимченко Галиной Васильевной право собственности на ... доли нежилого помещения площадью ... кв.м., этаж ... , номера на поэтажном плане ... , помещение ... - комнаты ... , по адресу: ... , кадастровый (или условный) номер ...

Признать за Максимченко Галиной Васильевной право собственности на ... доли нежилого помещения площадью ... кв.м., этаж ... , помещение ... - комнаты ... , по адресу: ... , кадастровый (или условный) номер ...

Признать за Максимченко Галиной Васильевной право собственности на ... доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ... ИНН ...

Исключив указанное имущество из описи имущества СПИ ОСП по ЗелАО УФССП России по Москве от 27 января 2016 года.

Взыскать с Максимченко Алексея Ивановича в пользу Максимченко Галины Васильевны расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

У с т а н о в и л а:

Максимченко Г.В. обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Максимченко А.И. о разделе общего имущества супругов и признании права собственности, ссылаясь на то, что с ... года по ... года стороны находились в браке, в период которого было нажито движимое и недвижимое имущество. Ответчик за счет совместно нажитых денежных средств заключил договоры о долевом участии в строительстве: договор о долевом участии в строительстве N ... от ... года на проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию помещения бокса площадью ... кв.м. по адресу: ... ; договор о долевом участии в строительстве N ... от ... года на проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию нежилого помещения площадью ... по адресу: ... ; договор о долевом участии в строительстве N ... от ... года на проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию нежилого помещения общей площадью ... кв.м.; договор о долевом участии в строительстве N ... от ... года на проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию нежилого помещения общей площадью ... кв.м. До расторжения брака между сторонами была достигнута устная договоренность, что по завершении строительства будет совместно оформлено право собственности по ... доли на каждого. В марте 2016 года истцу стало известно, что ответчик, в нарушении её прав, зарегистрировал личное право собственности на спорные объекты недвижимости. ... года ответчик учредил ООО ... , как участник общества Максимченко А.И. внес в уставный капитал ... руб., что составило ... уставного капитала, ... голосов. Так как общество было учреждено в период брака, доля в уставном капитале общества в размере ... является совместной собственностью. На основании изложенного, истец просила суд разделить между сторонами совместно нажитое имущество. Признать за Максимченко Г.В. право собственности на ... бокса ... , назначение нежилое, общая площадь ... кв.м. по адресу: ... , кадастровый номер ... ; на ... нежилого помещения площадью ... , по адресу: ... , кадастровый номер ... ; на ... нежилого помещения площадью ... кв.м., ... , по адресу: ... , кадастровый номер ... ; на ... нежилого помещения площадью ... по адресу: ... , кадастровый номер ... ; признать за Максимченко Г.В. (право собственности на ... ) доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ... ИНН ...

Также Максимченко Г.В. обратилась к Максимченко А.И., Шальневу А.В. об исключении имущества из описи арестованного имущества, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Зеленоградскому административному округу УФССП России по Москве Афанасьева К.В. находится исполнительное производство N ... , возбуждённое на основании исполнительного документа исполнительного листа N ФС ... от ... года, выданного ... городским судом Московской области по делу N ... , должником по которому является Максимченко А.И. ... судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства произвел опись имущества Максимченко А.И., о чем составлены акты от ... года о наложении ареста на имущество должника: нежилое помещение площадью ... кв.м. стоимостью ... руб.; нежилое помещение площадью ... кв.м. стоимостью ... руб.; бокс ... , назначение нежилое, общая площадь ... кв.м стоимостью ... руб.; нежилое помещение площадью ... кв.м. стоимостью ... руб. Однако ... доля указанного имущества принадлежит истцу, Максимченко Г.В. На основании изложенного истец просит суд исключить из описи ... долю арестованного имущества на основании акта судебного пристава-исполнителя ... ОСП по ЗелАО УФССП России по Москве от ... года.

В судебное заседание Максимченко Г.В. не явилась, направила своего представителя по заявлению - Максимченко Е.А., которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их.

Максимченко А.И. в судебное заседание не явился, направив своего представителя по доверенности - Гаврилову Т.М., которая возражала против удовлетворения исковых требований.

Шальнев А.В. в судебное заседание не явился, направив своего представителя по доверенности - Панину О.Н., которая возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что объекты, на которые претендует истец, не принадлежат Максимченко А.И., не предоставлены платежные документы, которые подтверждают оплату в период брака. Помещения находятся под арестом в связи с неисполнением Максимченко А.И. обязательств по договору займа. Указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

На указанное решение представителем Шальнева А.В. по доверенности Паниной О.Н. и представителем Максимченко Г.В. по доверенности Гавриловой Т.М. поданы апелляционные жалобы, в которых указывается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Максимченко Г.В., ответчика Максимченко А.И., ответчика Шальнева А.В., третьих лиц СПИ ОИСП по Зеленоградскому АО г. Москвы и Управления Росреестра по г. Москве, выслушав представителя истца Максимченко Г.В. по доверенности Демчук Д.А., представителя ответчика Максимченко А.И. по доверенности Гаврилову, представителя ответчика Шальнева А.В. по доверенности Панину, обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с собранными по делу доказательствами и нормами действующего законодательства, в том числе, ст. 56, ст. 442 ч. 2 ГПК РФ, ст. 256, 200 ГК РФ, ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... года между Максимченко Алексеем Ивановичем и Максимченко Галиной Васильевной зарегистрирован брак, который расторгнут ... года на основании совместного заявления супругов от ... года, о чем ... года составлена запись акта о расторжении брака N ... отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

Заявляя требования о разделе имущества, Максимченко Г.В. утверждает, что в период брака Максимченко А.И. заключил:

- договор N ... о долевом участии в строительстве от ... года на проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию помещения бокса - площадью ... кв.м. на этаже N ... , помещение ... в Кооперативе по адресу: ... Согласно акту приема-передачи от ... года Максимченко А.И. принял помещение ... , площадью ... кв.м.

- договор N ... о долевом участии в строительстве от ... года на проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию помещения ... , ... , расположенные по адресу: г ... Согласно акту приема-передачи от ... года Максимченко А.И. принял помещение ... , комн. ... , общей площадью ... кв.м., расположенное на ... этаже.

- договор N ... о долевом участии в строительстве от ... на проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию нежилого помещения общей площадью ... кв.м. на этаже N ... , помещение ... , номер на этаже N ... , ... по адресу: ... Согласно акту приема-передачи от ... года Максимченко А.И. принял помещение ... , общей площадью ... кв.м., расположенное на ... этаже.

- договор N ... о долевом участии в строительстве от ... года на проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию нежилого помещения общей площадью ... кв.м., на этаже N ... , номер на этаже N ... Согласно акту приема-передачи от ... года Максимченко А.И. принял помещение ... , комн. ... , общей площадью ... кв.м.

... года ответчик учредил ООО ... , как участник общества Максимченко А.И. внес в уставный капитал ... руб., что составило ... уставного капитала, ... голосов.

Между тем, судом установлено, что недвижимое имущество, включенное истцом в раздел: ... назначение ... , общая площадь ... кв.м. по адресу: ... , кадастровый (или условный) номер ... (этаж ... , помещение ... ), нежилое помещение площадью ... кв.м., помещение ... , расположенные на ... этаже по адресу: ... , кадастровый (или условный) номер ... , приобретены Максимченко А.И. по договорам о долевом участии в строительстве N ... от ... года, N ... от ... года соответственно, то есть после расторжения брака между Максимченко А.И. и Максимченко Г.В. Таким образом, суд пришел к выводу, что бокс ... назначение нежилое, общая площадь ... кв.м. по адресу: ... , кадастровый (или условный) номер ... , нежилое помещение площадью ... кв.м., помещение ... , расположенные на ... этаже по адресу: ... , кадастровый (или условный) номер ... , не являются совместным имуществом супругов.

Решением Химкинского городского суда Московской области исковые требования Шальнева А.В. к Максимченко А.И. о взыскании долга, процентов, судебных расходов удовлетворены, с Максимченко А.И. в пользу Шальнева А.В. постановленовзыскать ... руб., проценты по договору ... руб., госпошлину ... руб.

На основании решения Химкинского городского суда Московской области судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Афанасьевым К.В. произведен арест имущества, принадлежащего должнику Максимченко А.И., в том числе: ... помещения, назначение ... , общая площадь ... кв.м., помещение ... по адресу: ... , кадастровый номер ... стоимостью ... руб.; нежилое помещение, общей площадью ... кв.м., этаж ... , по адресу: ... , кадастровый номер ... стоимостью ... руб., бокс ... назначение нежилое, общая площадь ... кв.м. по адресу ... , кадастровый (или условный) номер ... , стоимостью ... руб.; нежилое помещение площадью ... кв.м., ... , расположенные на ... этаже по адресу: ... , кадастровый (или условный) номер ... , стоимостью ... руб.

Стороной ответчика Шальнева А.В. заявлено о применении судом срока исковой давности к требованиям о разделе вышеуказанного имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Максимченко Г.В. стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а именно, на нежилые помещения, приобретенные ответчиком Максимченко А.И. по договорам долевого участия в строительстве, а также о ... доле в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ... ИНН ... после вынесения судебным приставом-исполнителем актов о наложении арестов.

Кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Ответчик Максимченко А.И. не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

С указанным иском Максимченко Г.В. обратилась 29 апреля 2016 года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом Максимченко Г.В. не был пропущен срок исковой давности при обращении в суд с указанными исковыми требованиями.

С учетом изложенного, судом правомерно установлено, что нежилое помещение, общая площадь ... кв.м., помещение ... по адресу: ... , кадастровый номер ... ; нежилое помещение, общей площадью ... кв.м., этаж ... , помещение ... , по адресу: ... , кадастровый номер ... ; ... доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ... ИНН ... , является общим имуществом супругов, и подлежит разделу в равных долях.

Данное имущество подлежит исключению из описи имущества судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗелАО УФССП России по Москве от ... года, за исключением ... доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ... ИНН ... , так как судебным приставом-исполнителем не налагался арест на данное имущество.

В части требования об исключении из описи имущества СПИ ОСП по ЗелАО УФССП России по Москве бокса ... назначение нежилое, общая площадь ... кв.м. по адресу: ... , кадастровый (или условный) номер ... , нежилое помещение площадью ... кв.м., помещение ... , расположенные на ... этаже по адресу: ... , кадастровый (или условный) номер ... , правомерно отказано, так как указанное имущество является единоличной собственностью Максимченко А.И.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Максимченко А.И. в пользу истца правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В соответствии с п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГИК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, судом первой инстанции принято решение, соответствующее как требованиям действующего законодательства, так и основанное на верной оценке представленных в дело доказательств, оснований для переоценки которых, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя Шальнева А.В. по доверенности Паниной О.Н. о недоказанности выводов о том, что имущество, которое разделено судом между супругами по ... доле, было приобретено в период брака и ими же оплачено, а также отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих о дате распада семьи, коллегией проверены, однако не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку все юридически значимые доказательства по делу судом определены верно, а также определена и дата распада семьи Максимченко - ... года, дата совместного заявления сторон о расторжении брака.

Довод апелляционной жалобы представителя Максимчеко А.И. по доверенности Гавриловой Т.М. о том, что семья фактически распалась значительно позже даты регистрации расторжения брака, в конце ... года, что свидетельствует о том, что все имущество, заявленное в иске, подлежит разделу между супругами по ... доле, коллегией проверен, однако не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку допустимыми доказательствами не подтвержден.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм действующего законодательства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Шальнева А.В. - Паниной О.Н. и представителя Максимченко Г.В. по доверенности Гавриловой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Белоусова И.М.

Дело N 33-31903

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шальнева А.В. - Паниной О.Н., по апелляционной жалобе представителя Максимченко Г.В. - Гавриловой Т.М. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 февраля 2017,

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года ос тавить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Шальнева А.В. - Паниной О.Н. и представителя Максимченко Г.В. по доверенности Гавриловой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи