Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-31928/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Вольновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе Камзолкиной А.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Левкову К. А. исправить недостатки установки и монтажа металлопластиковых конструкций - окон ПВХ и завершить работы по установке и монтажу металлопластиковых конструкций - окон ПВХ по адресу г. Москва, ул. ... в соответствии с заключенным договором, предоставить смету выполненных работ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Левковой Карины Андреевны в пользу Камзолкиной А. И. неустойку в сумме ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., штраф - ... руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Левковой Карины Андреевны в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Москве штраф - ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Левковой К.А. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме ... руб.,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Москве обратилось в суд с иском в интересах Камзолкиной А. И. к ответчику Индивидуальному предпринимателю Левковой Карине Андреевне, мотивируя свои требования тем, что между Камзолкиной А.И. и ИП Левковой К.А. 11.02.2015 г. года заключен договор на изготовление, доставку и установку металлопластиковых конструкций - окон ПВХ в комплекте трех штук стоимостью ... руб. Установка окон выполнена с недостатками. Камзолкина А.И. обращалась к ответчику с претензиями. До настоящего времени претензии не удовлетворены, работы по договору не выполнены. Считая права потребителя Камзолкиной А.И. нарушенными, истец просила суд обязать ИП Левкову К.А. исправить недостатки установки и монтажа металлопластиковых конструкций - окон ПВХ и завершить работы по установке и монтажу металлопластиковых конструкций - окон ПВХ в соответствии с заключенным договором, а также предоставить смету стоимости работ по договору, взыскать неустойку за нарушение сроков исправления недостатков в сумме 111 424 руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф в пользу Камзолкиной А.И.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в части компенсации морального вреда и штрафа, с вынесением нового решения об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, по доводам жалобы просит Камзолкина А.И.

Проверив материалы дела, выслушав Камзолкину А.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, материальный закон, которым следовало руководствоваться при разрешении спора, однако не все юридически значимые обстоятельства и требования закона судом приняты во внимание, что является основанием для отмены решения суда в части штрафа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Камзолкиной А.И. и ИП Левковой К.А. 11.02.2015 г. года был заключен договор N ... на изготовление, доставку и установку металлопластиковых конструкций - окон ПВХ в комплекте трех штук стоимостью ... руб.

Оплата по договору произведена Камзолкиной А.И. в полном объеме.

Из доводов истца, приведенных в обоснование иска, установка окон выполнена с недостатками: оконный блок закреплен металлическими скобами в одной плоскости; в дождливую погоду вода протекает внутрь помещения.

Камзолкина А.И. обращалась к ответчику с претензиями, просила устранить недостатки установки оконных блоков и предоставить смету выполненных работ.

Требования претензии ответчиком не удовлетворены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доводы истца ответчиком опровергнуты не были, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая требования истца, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 4, 16, 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", ст.ст. 309, 310 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, что ответчиком в ходе разбирательства дела не опровергнуто, пришел к выводу об обязании индивидуального предпринимателя Левковой К. А. исправить недостатки установки и монтажа металлопластиковых конструкций - окон ПВХ и завершить работы по установке и монтажу металлопластиковых конструкций - окон ПВХ по адресу г. Москва, ул. ... в соответствии с заключенным договором, предоставить смету выполненных работ.

Кроме того, учитывая, что работы по установке оконных блоков произведены с существенными недостатками, суд пришел к выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя Левковой Карины Андреевны в пользу Камзолкиной Антонины Ивановны неустойки в сумме ... руб. за нарушение установленных сроков выполнения работ в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В указанной части решение суда Камзолкиной А.И. не оспаривается. Истец не согласна с решением суда в части уменьшения заявленных ею к взысканию сумм компенсации морального вреда и штрафа.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с характером и последствиями причиненного вреда, и в силу принципов разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя Левковой К.А. в пользу Камзолкиной А. И. компенсации морального вреда в сумме ... руб. Коллегия полагает, что указанная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав как потребителя, в связи с чем, оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда денежной суммы в большем размере, не имеется. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, понесенным истцом нравственным страданиям, а также принципам разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания искового заявления следует, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Москве обратилось в суд с иском в интересах Камзолкиной А.И. к ответчику Индивидуальному предпринимателю Левковой К. А., и просила суд, помимо иных требований, взыскать с ответчика штраф в пользу Камзолкиной А.И. в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд, рассмотрев указанное требование, пришел к выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя Левковой К. А. в пользу Камзолкиной А. И. и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Москве штрафа в размере по ... руб. в пользу каждого.

Принимая во внимание содержание приведенных норм, а также формулировку заявленного требования о взыскании штрафа в пользу Камзолкиной А.И., коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания штрафа и принятии в указанной части нового решения о взыскании с индивидуального предпринимателя Левковой К. А. в пользу Камзолкиной А. И. штрафа в размере ... руб. (50% от ... руб.).

Госпошлина в размере ... руб. в доход бюджета г.Москвы взыскана судом с индивидуального предпринимателя Левковой К.А. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы Камзолкиной А.И. о не извещении ее надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку опровергаются материалами дела.

Исходя из ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом в достаточной степени было обеспечено право Камзолкиной А.И. на защиту своих интересов, в том числе посредством возможности участия в процессе ее представителя. Из материалов дела усматривается, что истец извещалась о времени и месте рассмотрения дела на 16.03.2017 г. судебной повесткой, которая вручена Камзолкиной А.И. 7 марта 2017г. (л.д.51). При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о наличии у истца возможности добросовестно реализовать свои процессуальные права. Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела истец не воспользовалась, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, оснований к отмене решения суда по указанному доводу жалобы у коллегии не имеется.

Решение суда подлежит отмене лишь в части штрафа по вышеприведенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017г. в части взыскания штрафа отменить.

Вынести в этой части новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Левковой К. А. в пользу Камзолкиной А.И. штраф в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Камзолкиной А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи