Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-31934/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Вольновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица нотариуса города Москвы Макаренко А.А. с дополнениями на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между Письманом И.Е и Стамболи Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

истец Письман И.Е. обратился в суд с иском к ответчику Стамболи Д.А. о признании сделки недействительной, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу:***, на основании договора купли-продажи от 28.01.2016. При запросе информации в ЕГРП с 17.05.2016 истец узнал, что собственником спорной квартиры является Стамболи Д.А. с 19.04.2016 на основании договора купли-продажи квартиры, якобы заключенного между истцом (продавцом) и Стамболи Д.А. (покупателем) 04.04.2016. Поскольку истец документов о переходе прав на квартиру с ответчиком не подписывал, доверенностей не оформлял, денег не получал и не имел никаких намерений продавать принадлежащее ему имущество, - он просил признать договор купли-продажи, заключенный, 04.04.2016 неизвестным лицом от его имени со Стамболи Д.А., недействительным.

Истец Письман И.Е. - в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы Васильеву Н.П., которая в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Стамболи Д.А. - в судебное заседание не явился, извещен, находится в местах лишения свободы. Возражений на иск не представил, ранее просил признать причину его неявки в суд уважительной, в связи с ограничением свободы (л.д. 66).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, третье лицо нотариус г. Москвы Макаренко А.А. - в судебное заседание не явились, извещены.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене и изменении которого просит третье лицо нотариус г. Москвы Макаренко А.А. по тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Письман И.Е., ответчик Стамболи Д.А., третье лицо нотариус г. Москвы Макаренко А.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Письман И.Е. уполномочил представлять свои интересы адвоката Алексеенко Ю.А., третье лицо нотариус г. Москвы Макаренко А.А. - Мещерякову А.Я., Котлубаева В.Г. и Моставичене Е.М., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей третьего лица нотариуса г. Москвы Макаренко А.А. - Мещеряковой А.Я., Котлубаева В.Г. и Моставичене Е.М., представителя лица, не привлеченного к участию в деле, СПАО "Ингосстрах" - Добровольской Н.Б., возражения представителя истца Письмана И.Е. - адвоката Алексеенко Ю.А., обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

Так, судом установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что истцу Письману И.Е. на основании договора купли-продажи от 28.01.2016 принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***. Договор купли-продажи и право собственности Письмана И.Е. на спорную квартиру зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 12.02.2016.

17.05.2016 из полученной информации о данной квартире в ЕГРП Письману И.Е. стало известно, что ее новым собственником с 19.04.2016 является Стамболи Д.А., тогда как истец никаких договоров с ответчиком не подписывал, документы на квартиру ему не передавал, доверенность не оформлял, денег не получал, продавать квартиру не желал и никому ее не передавал, квартира остается во владении и распоряжении истца.

Переход права собственности на спорную квартиру от истца к ответчику осуществлен на основании доверенности от 01.04.2016., удостоверенной Авдеевой Е.И., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Макаренко А.А., согласно которой Письман И.Е. якобы предоставил Стамболи Д.А. полномочия по продаже нескольких квартир, в том числе, квартиры по адресу:***. После этого Стамболи Д.А. частично передал полученные от Письмана И.Е. полномочия Одаричу А.Ю. и Старовойтовой Е.М., в результате в договоре купли-продажи квартиры от 04.04.2016, заключенном между Письманом И.Е. и Стамболи Д.А., выступил в роли продавца и покупателя данной квартиры.

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 27.12.2016 Стамболи Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из приговора суда, - Стамболи Д.А. завладел имуществом Письмана И.Е., в том числе, квартирой по адресу: ***. Так, Стамболи Д.А. по поддельному паспорту на имя Письмана И.Е., в который вклеена фотография неустановленного лица, совместно с этим лицом оформили доверенность на продажу недвижимого имущества, принадлежащего Письману И.Е., изготовили договоры купли-продажи, где за Письмана И.Е., как продавца, подпись поставило неустановленное лицо, после чего передали пакет документов на регистрацию перехода прав собственности.

В соответствии со ст. ст. 153, 160, 166-168, 209, 454, 549, 550 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда не обжалуется в части удовлетворения требований истца Письмана И.Е. к Стамболи Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, - постольку оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда обжалуется третьим лицом нотариусом г. Москвы Макаренко А.А. в части указания в решении на фальсифицированную доверенность от 01.04.2016, удостоверенную Авдеевой Е.И., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Макаренко А.А., на основании которой был совершен договор купли-продажи от 04.04.2016, так как такой вывод суда, как полагает нотариус, может являться основанием для возложения на него обязанности по возмещению ущерба.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела в обжалуемой третьим лицом части, - такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о несогласии с суждениями и выводами суда в мотивированной части решения в отношении доверенности 01.04.2016, удостоверенной Авдеевой Е.И., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Макаренко А.А., на основании которой совершен оспариваемый истцом договор купли-продажи от 04.04.2016, равно как о последствиях, которые могут наступить, ввиду означенных выводов суда, как то - возложение на нотариуса г. Москвы Макаренко А.А. обязанности по возмещению ущерба, - основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции не являются, поскольку доверенность, на основании которой совершен договор купли-продажи 04.04.2016, является недействительной, ввиду её ничтожности. Вступившим в законную силу приговором Басманного районного суда г. Москвы от 27.12.2016, Стамболи Д.А., использовавший подложные документы, в том числе для изготовления означенной доверенности, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, - в ступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства, установленные приговором суда от 27.12.2016, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Вместе с тем, следует отметить, что ни обжалуемым решением, ни указанным приговором, виновных действий в причинении истцу ущерба нотариусом г. Москвы Макаренко А.А., равно как временной исполняющей его обязанности Авдеевой Е.И. - не установлено, а потому, указанные доводы апелляционной жалобы с дополнениями судебная коллегия не принимает, так как при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, тогда как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Наряду с этим, из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба с дополнениями третьего лица не содержит, - постольку, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Письмана И.Е., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Допущенная судом первой инстанции описка в дате признанной судом недействительной сделки, - подлежит устранению в порядке ст. 200 ГПК РФ, однако основанием для изменения судебного акта также не является.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного судом решения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями третьего лица нотариуса города Москвы Макаренко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: