Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31937/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе Зерновой Д.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:

признать Зернову Д.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Выселить Зернову Д.В. из жилого помещения по адресу: *** и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований Зерновой Д.В. к Федорову А.С., Федоровой З.В. о признании договора мены недействительным, обязании возвратить полученное по сделке, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы Федоровы А.С. и З.В. обратились в суд с иском к ответчику Зерновой Д.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что 26 мая 2016 года по договору мены, заключенному с Зерновой Д.В., они приобрели по *** доли (каждый) собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Истцы в соответствии с условиями договора мены в течение 14 календарных дней с момента государственной регистрации права снялись с регистрационного учета по адресу: ***, расположенную ***. Однако ответчик не снимается с регистрационного учета по адресу: ***, которую не освобождает, несмотря на то, что на основании свидетельства о праве собственности является собственником квартиры по адресу: ***.

Ответчик Зернова Д.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Федоровым А.С. и З.В., указывая на то, что 26 мая 2016 года она заключила договор мены, принадлежащих ей на праве собственности *** долей в квартире N *** по адресу: ***, принадлежащую ответчикам по адресу: ***. Данная сделка совершена под влиянием насилия и угрозы со стороны Федоровых А.С. и З.В., которые вынудили её подписать договор мены под угрозой расправы над матерью, в связи с чем Зернова Д.В. обращалась в ОВД "Басманное" города Москвы с соответствующими заявлениями. Кроме того, данная сделка совершена на крайне невыгодных для нее условиях, так как стоимость доли принадлежащей ей квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, составляла *** руб., стоимость квартиры N ***, расположенной по адресу***, составляла *** руб. Государственная регистрация сделки произведена без ее личного участия, в связи с этим, Зернова Д.В. просила признать указанный договор мены недействительным, обязать каждую из сторон возвратить все полученное по сделке.

Истцы Федоровы А.С. и З.В. - в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований Зерновой Д.В.

Ответчик Зернова Д.В. и её представитель Черняк Д.В. - возражали против удовлетворения заявленных истцами требований, поддержали и просили удовлетворить в полном объеме встречное исковое заявление.

Третьи лица: ОМВД России по Басманному району города Москвы, Управление Росреестра по Москве - в судебное заседание не явились, извещены.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Зернова Д.В. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Зернова Д.В., ОМВД России по Басманному району города Москвы, Управление Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав возражения истцов Федоровых А.С. и З.В., их представителя Шагаловой Е.П., заключение прокурора, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, об судив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Федоровым А.С. и З.В. на праве собственности принадлежала квартира N ***, расположенная по адресу: ***, по *** доле каждому, на основании договора купли-продажи от 06 октября 2014 года.

Зерновой Д.В. на праве собственности принадлежали *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.

26 мая 2016 года между Федоровым А.С., Федоровой З.В. и Зерновой Д.В. заключен договор мены, согласно которому стороны по взаимному согласию произвели мену принадлежащего им на праве собственности вышеуказанного недвижимого имущества. С момента государственной регистрации перехода права собственности по указанному договору в результате мены Зернова Д.В. приобретает право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; Федоровы А.С. и З.В. приобретают право собственности в размере по *** доли каждый на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Из условий оспариваемого ответчиком договора следует, что согласно отчету N 37/2-05-16, составленному 17 мая 2016 года ООО "Профсервис", рыночная стоимость квартиры по адресу: *** составляет - *** руб.; согласно отчету N ***, составленному 17 мая 2016 года ООО "Профсервис", рыночная стоимость отчуждаемых *** долей квартиры по адресу: ***, составляет - *** руб. Стороны с указанной в данном договоре оценкой имущества согласились, по взаимному согласию посчитали, что обмениваемое ими имущество равноценно, обмен производится без доплаты, что явствует из п. 4 договора мены.

Также, согласно п. 7 договора мены, - в течение 14 календарных дней с момента государственной регистрации прав по настоящему договору Федоровы А.С. и З.В. обязались сняться с регистрационного учета и снять с регистрационного учета своих несовершеннолетних детей Федорову А.А., *** года рождения, Федорову К.А., *** года рождения, а также освободить квартиру, расположенную по адресу: ***. В свою очередь, - Зернова Д.В. также приняла на себя обязательства по снятию с регистрационного учета и освобождению квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

Договор мены от 26 мая 2016 года подписан сторонами в присутствии временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Молтяниной Н.Л. - Молтяниной К.В., удостоверившей данную сделку, установившей личность сторон, их дееспособность, а также принадлежность отчуждаемого сторонами имущества.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 31 мая 2016 года; истцы являются собственниками по *** доли каждый на квартиру, расположенную по адресу: ***; ответчик обладает правом собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.

Согласно Единому жилищному документу, выданному МФЦ Басманного района города Москвы, - после совершения означенной сделки, Федоровы З.В. и А.С., зарегистрировались с несовершеннолетними детьми в квартире N *** по адресу: ***.

В соответствии со ст. ст. 166, 179, 288, 292, 304, 567 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Федоровых А.С., З.В. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Зерновой Д.В.

Отказывая в удовлетворении требований Зерновой Д.В., суд верно исходил из того, что она не представила достаточных и достоверных доказательств наличия правовых оснований, предусмотренных п. 1, п. 3 ст. 179 ГК РФ, для признания договора мены недействительной сделкой.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что совокупность признаков, предусмотренных положениями п. 1- п. 3 ст. 179 ГК РФ, в данном случае отсутствует.

Удовлетворяя требования Федоровых А.С., З.В., суд обоснованно исходил из того, что право собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, принадлежит истцам, условий о сохранении за ответчиком Зерновой Д.В. права пользования данной жилой площадью в договоре, заключенном между сторонами - не содержится; какого-либо соглашения между сторонами по вопросу предоставления в пользование ответчику спорной жилой площади, принадлежащей истцам на праве собственности - не заключено, членом семьи истцов ответчик не является.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал Зерновую Д.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, а также выселил её из данного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле органов опеки и попечительства, несмотря на то, что одним из собственников спорной квартиры является несовершеннолетний , - исходя из предмета и основания иска, на правильность выводов суда не влияют, а потому поводом для отмены состоявшегося по делу судебного акта не являются, т.к. принятым по делу решением права и интересы сособственника 1/4 доли кварты несовершеннолетнего Вязовкина Р.А., ***г.р., не затронуты.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд не правильно оценил собранные по делу доказательства, показания свидетелей, допустил нарушение норм процессуального права, не допросив свидетелей, показания которых, по мнению Зерновой Д.В. являются существенными для разрешения заявленного спора, - основанием для отмены решения не являются, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ. При этом Зернова Д.В. не была лишена возможности заявлять ходатайства о допросе свидетелей, обеспечив их явку, о привлечении к участию в деле иных лиц. При таких обстоятельствах, данные доводы коллегия отвергает.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Федоровых А.С. и З.В., для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Зерновой Д.В., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зерновой Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: