Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31943/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретареЮшине С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.дело по апелляционной жалобе Барина С.В. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от27 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Барина Станислава Владимировича к Адвокатской палате г. Москвыоб оспаривании решения о применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛА:

Барин С.В. обратился в суд с иском к Адвокатской палате г. Москвыоб оспаривании решения о применении дисциплинарного взыскания, мотивируя требования тем, что являлся адвокатом, но на основании жалобы *** в Адвокатской палате г. Москвы было возбуждено дисциплинарное производство о привлечении Барина С.В. к дисциплинарной ответственности. 13 июля 2016года Квалификационная комиссия Адвокатской палаты г. Москвы вынесла заключение о наличии в действиях Барина С.В. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, all августа 2016 года Советом Адвокатской палаты г. Москвы было принято решение N 195 о применении к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде лишения статуса адвоката за нарушение пп. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и п. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката. По мнению истца решение Совета и заключение Квалификационной комиссии являются незаконными и необоснованными, поскольку при их вынесении ответчиком нарушены права истца в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дисциплинарного производства, нарушена процедура принятия оспариваемых решений. Считает, что никаких нарушений требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в отношении ***, влекущих прекращение статуса адвоката, им допущено не было, а при даче заключения от 13.07.2016года и принятии решения от 11.08.2016года Адвокатская палата г. Москвы не учла обстоятельства существенные для рассмотрения вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Просил суд признать незаконными и отменить заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы от 13.07.2016года, признать незаконным и отменить решение Совета Адвокатской палаты г. Москвы от 11.08.2016года, восстановив его в статусе адвоката.

И стец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований и законностью постановлений Адвокатской палаты г. Москвы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещенопо последнему известному месту нахождения, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представило.

Дело рассмотрено с учетом ст. ст. 118, 119 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Барин С.В. просит решение отменить, указывая на несогласие с выводами суда первой инстанции, на произведенную судом оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, полагая, что суд применил закон, не подлежащий применению.

Судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 6 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе разглашать сведения, сообщенные ему доверителем в связи с оказанием последнему юридической помощи, без согласия доверителя и принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случаях, если он: имеет самостоятельный интерес по предмету соглашения с доверителем, отличный от интереса данного лица; оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 7 ФЗ Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Кроме того, в силу указанной статьи адвокат обязан: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Из материалов дела следует, что Барин С.В. являлся адвокатом Адвокатской палаты г. Москвы.

В апреле 2016года в Адвокатскую палату г. Москвы поступила жалоба от Евстафьевой О.В., согласно которой адвокат Барин С.В. допустил нарушение ее прав, в том числе отказавшись от заявления ходатайств в защиту *** и от совершения необходимых юридических действий направленных на прекращение производства процессуального действия - уведомления об окончании следственных действий 13 апреля 2016года. При этом *** отказалась от услуг адвоката Барина С.В. в связи с утратой доверия, но адвокат Барин С.В. вопреки воле *** продолжил принимать участие в следственных действиях с ее участием.

Распоряжением N 82 от 29.04.2016года жалоба принята Адвокатской палатой г. Москвы и в отношении адвоката Барина С.В. возбуждено дисциплинарное производство.

13 июля 2016года Квалификационная комиссия Адвокатской палаты г. Москвы далазаключение о неисполнении истцом требований ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатскойдеятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката в отношении Евстафьевой О.В.

11 августа 2016года Совет Адвокатской палаты г. Москвы принял решение N 195 о применении к адвокату Барину С.В. меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

Основанием для дачи заключения от 13.07.16г. и принятия решения N 195 от 11.08.16г. послужили допущенные истцом нарушения пп. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и п. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката в виде ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей перед доверителем ***, выразившееся в:- неисполнении обязанности заявить по прибытии в ГКБ N 52 г. Москвы 13 апреля 2016г. ходатайство о предоставлении ему и обвиняемой Евстафьевой О.В. конфиденциального свидания для интервьюирования и консультирования по вопросам, имеющим значение для выработки позиции по делу и/или участия в предстоящих процессуальных действиях;-неисполнении обязанности заявить ходатайство об ознакомлениисматериаламиуголовного дела, которые на данной стадии должны предоставляться ему в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 53 УПК РФ, и неознакомлении с ними при производстве процессуального действия - уведомления об окончании следственных действий 13 апреля 2016года; - ненадлежащем исполнении обязанности выяснить у следователя *** об уведомлении защитников обвиняемой *** по соглашению о дне, времени и месте производства процессуального действия - уведомления об окончании следственных действий 13 апреля 2016года; - неисполнении обязанности потребовать от следователя *** вынесения постановления, разрешающего ходатайство обвиняемой *** об отказе от защитника по назначению - адвоката Барина СВ., заявленного при оформлении протокола уведомления об окончании следственных действий от 13 апреля 2016г., в порядке, определенном правилами главы 15 УПК РФ, и несовершении всех последующих действий, указанных в Разъяснении Совета Адвокатской палаты города Москвы от 02 марта 2004 года "Об участии в делах по назначению" (заявление письменного ходатайства о рассмотрении ходатайства обвиняемой; заявление о невозможности продолжать участвовать в процессуальном действии; оставление места производства следственного действия; обжалование действий (бездействия) следователя; сообщение о случившемся в Адвокатскую палату города Москвы);-неисполнении обязанности совершить все необходимыеюридическиедействия,направленные на прекращение производства процессуальногодействия-уведомленияоб окончании следственных действий 13 апреля 2016года в условиях плохого физического состояния доверителя Евстафьевой О.В. в медицинском учреждении стационарного пребывания ГКБ N 52 г. Москвы и обеспечении состояния, при котором доверитель может продолжать лечение.

Признавая решение Совета законным и обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения истцом пп. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и п. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката был подтвержден представленными суду доказательствами, в том числе жалобой ***, протоколом об окончанииследственных действий от 13.04.2016года, уведомлениями N 17/сч-210 от 13.04.2016года, выписным эпикризом в отношении ***, расшифровкой разговора от 13.04.2016года, ответом на адвокатский запрос N 05-527/16 от 26.04.2016года, постановлением от 1.05.2016года о частичном удовлетворении жалобы ***, в связи с чем, в силу ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката у Адвокатской палаты г. Москвы имелись основания для дачи заключения от 13.07.2016года и принятия решения N . 195 от 11.08.2016года.

Также суд учел, чтосогласно материалам дела при рассмотрении дисциплинарного производства в отношении Барина С.В. ответчиком были учтены все существенные для принятия решения обстоятельства, опрошен Барин С.В., *** и изучены документы в объеме достаточном для дачи заключения от 13.07.2016года и принятия решения N 195 от 11.08.2016года.

Довод истца о том, что никаких нарушений действующего законодательства им допущено не было, районный суд правомерно счел несостоятельным, поскольку пп. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и п. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката не допускают такое поведение адвоката, которое безусловно подрывает к нему доверие и направлено на нарушение законных интересов доверителя, как самим адвокатом, так и третьими лицами без попыток их устранения.

Так как в рассматриваемом случае истец допустил бездействие при исполнении своих профессиональных обязанностей перед доверителем Евстафьевой О.В., не учел ее болезненное состояние при проведении процессуальных действий и ее отказ от защиты Бариным С.В., то ответчик правомерно оценил вышеизложенное как нарушение истцом прав Евстафьевой О.В. и пп. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Доводыистца о том, что он не был уведомлен о заседании Совета Адвокатской палаты г. Москвы состоявшегося 11 августа 2016года проверялись судом и были обоснованно отклонены, поскольку опровергается совокупностью представленных суду доказательств, а именно описью вложения в ценное письмо от 27.07.2016года, выпиской из протокола N 14-7(34)-255 от 13.07.2016года, докладной запиской от 10.08.2016года и показаниями свидетеляПерминовой Т.А., не доверять которым у судаоснований не имелось, согласно которым о времени и месте проведения заседания совета истец был уведомлен заблаговременно на заседании квалификационной комиссии от 13.07.2016года, а также повторно сотрудником Адвокатской палаты г. Москвы *** путем отправки соответствующего уведомления и телефонограммы.

К доводам истца о предоставлении ответчиком подложных доказательств, суд также отнесся критически, поскольку данные доводы своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли и опровергаются материалами дела, включая именные бюллетени для голосования, выписки из протоколов, согласно которым ответчик принял оспариваемые постановления в соответствии с ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодексом профессиональной этики адвоката.

Ссылка истца на допущенные ответчиком нарушения ст. ст. 21, 23, 24, 25 Кодекса профессиональной этики адвоката при даче заключения от 13.07.2016года судом правомерно признана несостоятельной, поскольку согласно материалам дела заключение комиссии вынесено в соответствии с Кодексом профессиональной этики адвоката и содержит указание на конкретные действия, которые адвокат должен был совершить в рамках оказания защиты и которые им совершены не были.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

Согласно Федеральному закону "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" Совет адвокатской палаты рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов с учетом заключения Квалификационной комиссии (п/п 9 п.3 ст.31 ФЗ-63).

В соответствии с п.1 и п.7 ст.33 ФЗ-63 Квалификационная комиссия рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов и по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Положениями ст.22 Кодекса профессиональной этики адвоката определено, что дисциплинарное производство включает три стадии - возбуждение дисциплинарного производства, разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты и разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Президент адвокатской палаты по поступлению документов, предусмотренных п. 1 ст.20 Кодекса профессиональной этики адвоката, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство. В соответствии с п/п.1 п.1 ст.20 Кодекса профессиональной этики адвоката жалоба доверителя является одним из поводов для возбуждения дисциплинарного производства.

Согласно ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты осуществляется устно, на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства. Квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений. Неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства. В этом случае квалификационная комиссия рассматривает дело по существу по имеющимся материалам и выслушивает тех участников производства, которые явились на заседание комиссии. Участники дисциплинарного производства с момента его возбуждения имеют право: знакомиться со всеми материалами дисциплинарного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, в том числе с помощью технических средств; участвовать в заседании комиссии лично и (или) через представителя; давать по существу разбирательства устные и письменные объяснения, представлять доказательства.

В соответствии с п.4 и п.8 ст.24 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы заключения комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления и заключения комиссии. Решение по жалобе, представлению, обращению принимается Советом путем голосования.

Согласно п/п 1 п.1 ст.25 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет вправе принять по дисциплинарному производству решение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренные статьей 18 Кодекса.

В силу п/п 5 п.1 ст.25 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет вправе принять решение о направлении дисциплинарного производства квалификационной комиссии для нового разбирательства только вследствие существенного нарушения процедуры, допущенной комиссией при разбирательстве.

Согласно п.1 и п.6 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенные умышлено или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности в виде замечания, предупреждения и прекращение статуса адвоката.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, возбуждение Президентом Адвокатской палаты г.Москвы дисциплинарного производства в отношении истца, рассмотрение его Квалификационной комиссией и вынесение по нему заключения, а также принятие решения Советом Адвокатской палаты г. Москвы о прекращении статуса адвоката Барина С.В. совершено Президентом, Квалификационной комиссией и Советом Адвокатской палаты г. Москвы в рамках своей компетенции, в соответствии с действующим законодательством.

Предусмотренная законом процедура дисциплинарного производства ответчиком не нарушена.

При определении меры дисциплинарного воздействия учтена тяжесть совершенного проступка.

Ссылка апеллятора на постановление от 13.04.2016 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства (л.д. 157-158) является несостоятельной, поскольку в ГКБ оно не выносилось и опровергается распиской Барина С.В. в протоколе об окончании следственных действий (л.д. 76).

Разрешая иск Барина С.В. к Адвокатской палате г. Москвы, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: