Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-31958/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Щербаковой А.В. и Свиренко О.В.,

при секретаре Патове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

частную жалобу представителя ИП Василенко В.И. по доверенности Тюшевского С.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ИП Василенко В.И. к Трубникову А.Н. о взыскании денежных средств, судебных расходов;

УСТАНОВИЛА:

ИП Василенко В.И. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к Трубникову А.Н. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Судом постановленоуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ИП Василенко В.И. по доверенности Тюшевский С.В.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств, указанных в заявлении.

Возвращая ИП Василенко В.И. поданное заявление, суд руководствовался п.2 ч.1 ст.135, ст.28 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что истец обратился с иском к ответчику, зарегистрированному по адресу: ... ; адресом места жительства истца является: ... ; указанные адреса не относятся к территориальной подсудности Останкинского районного суда г. Москвы, а потому суд первой инстанции сделал вывод о том, что дело неподсудно данному суду.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, требованиям действующего законодательства, представленным доказательствам. Как следует из искового заявления, решениями Останкинского районного суда г. Москвы от 15.12.2016 г., 24.02.2016 г. требования Василенко В.И. к Трубникову А.Н. о взыскании задолженности по договорам займа от ... г., ... г. были удовлетворены; по условиям договоров займа стороны пришли к соглашению о том, что возможные споры и разногласия по заключённым между ними договорам подлежат рассмотрению в Останкинском районном суде г. Москвы - по месту жительства займодавца. В настоящем исковом заявлении истец ссылается на то, что заявленные требования вытекают из тех же договоров займа, которые не расторгнуты, не исполнены. При этом суд первой инстанции не принял указанные обстоятельства во внимание, не проверил наличие обстоятельств, свидетельствующих об изменении территориальной подсудности, достижении сторонами соглашения о договорной подсудности возможных споров.

С учётом изложенного, вывод суда о возвращении искового заявления является преждевременным, не основанным на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным; оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 г. отменить, заявление передать в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи