Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31961/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Юшине С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по частной жалобе Митропова В.В. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года о назначении по гражданскому делу по иску Конотоп Аллы Викторовны к Митропову Виктору Викторовичу о признании незаконными перепланировки и переустройства квартиры судебной оценочной экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Конотоп А.В. обратилась в суд с иском к Митропову В.В. о признании незаконной перепланировку и переустройство квартиры, расположенной по адресу: ***.

Сторона истца заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение экспертов просила поставить вопросы: 1)Являются ли проведенные ответчиком строительные работы в квартире по адресу: г*** с разрушением канализационного короба капитальной стены и потолка в санузле, перенесением ванной и умывальной раковины в другое место, заложением остекленного дверного проема и установкой входной двери, переустройством или перепланировкой? 2)Если, да, то соответствует ли произведенная перепланировка и переустройство в квартире по адресу: *** поэтажному плану квартиры, действующим СНиП, требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим требованиям законодательству, и представляет ли угрозу для людей, проживающих в ней? Производство экспертизы просил поручить экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт М" ИНН ***, ОГРН ***.

Сторона ответчика также заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение экспертов просила поставить следующие вопросы: 1)Когда были произведены строительные работы в ванной комнате, а именно: демонтирована межкомнатная стена между туалетом и ванной; демонтирован короб канализации с разрушением части потолка? 2)Соответствуют ли данные ремонтные работы в ванной комнате и туалете, нормам пожарной безопасности, санитарным нормам, а также нормам жилищного кодекса РФ, СаНПиН2.1.2.2645-10, СНиП 2.03.13-88 "Полы", Постановлению Правительства РФ от 26.01.2006 N47, Постановлению правительства Москвы N 508 и 840? 3)Когда и кем была подана заявка в ГБУ Жилищник района Хамовники на отключение центрального водоснабжения, для возможности осуществления переноса ванной и раковины в другое место? 4)Когда были произведены ремонтные работы в комнате, площадью 33,5кв.м., с демонтажом стеклянного дверного проема и установкой межкомнатной деревянной двери? 5)Соответствует ли дверной проем установленный в комнате 33,5кв.м., нормам пожарной безопасности, санитарным нормам, а также нормам жилищного кодекса РФ, СаНПиН2.1.2.2645-10, СНиП 2.03.13-88 "Полы", Постановлению Правительства РФ от 26.01.2006 N47, Постановлению правительства Москвы N 508 и 840? 6)Возможно (при наличии согласия всех собственников) согласовать произведенные ремонтные работы в ванной комнате, туалете и комнате 33,5кв.м. в компетентных государственных органах г.Москвы? 7)Какова стоимость восстановления ванной комнаты, туалета, в первоначальное состояние? Производство экспертизыпросилапоручитьФедеральномунаучно- экспертному центру "ФениксЭкспертСервис",оплатуэкспертизы просила возложить на истца.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.05.2017 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой суд поручил ООО "КЭТРО".На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1.Изменилисьлитехнические характеристикиквартиры,расположенной по адресу: *** (площадь,назначениеидр.)смоментапоследнегообследованияпомещения органами МосгорБТИ 15 октября 2015 года?2.Если изменились, то в результате какого вида работ, являютсялипроведенные строительные работы в квартире (согласно иску: разрушениеканализационного короба капитальной стены и потолка в санузле,

перенесение ванной и умывальной раковины в другое место, заложение

остекленного дверного проема и установка входной двери) переустройством/

перепланировкой?3.Если,да,тосоответствуетлипроизведеннаяперепланиров ка/переустройство квартиры действующим СНиП, требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим требованиям законодательства, и представляет ли угрозу для жизни и здоровья граждан?4. Возможно ли приведение квартиры в первоначальное состояние согласно технической документации? В случае положительного ответа на данныйвопрос, какие мероприятия необходимо будет осуществить для приведения квартиры т первоначальное состояние?

В частной жлобе Митропов В.В.просит определение суда отменить, указывая на несогласие с возложением на него расходов по проведению экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и третьего лица Борсакова С.А., обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Вынося определение о назначении судебной экспертизы, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согл асно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Назначая оценочную экспертизу, суд исходил из того, что для объективного рассмотрения дела, необходимы специальные познания для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры N 20, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Афанасьевский переулок, д. 4.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Таким образом, постановленное определение не противоречит требованиям ст. ст. 80 , 96 ГПК РФ.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Возлагая оплату за производство экспертизы на истца и ответчика в равных долях, суд исходил из того, что судебная экспертиза назначается на основании доводов истца и ответчика и по их письменным ходатайствам, при этом суд назначил экспертизу по вопросам, часть которых сформулирована истцом, а часть ответчиком.

Кроме того, следует отметить, что по правилам п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, то есть вопрос о распределении судебных расходов подлежит окончательному разрешению судом при вынесении соответствующего судебного решения.

Определение суда в части приостановления производства по делу не обжалуется.

При данных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33 3, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: