Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31966/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Юшине С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Игнатенко Э.Ю. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Игнатенко Эльмиры Юрьевны в пользу Мамонтовой АлииАбдулкаюмовны задолженность по договору займа от 10 апреля 2013 года в рублях в сумме, эквивалентной 5000 Евро в счет возврата основного долга, в сумме, эквивалентной 5361 Евро 34 центов в счет уплаты процентов, по курсу ЦБ РФ на день возврата,

УСТАНОВИЛА:

Мамонтова А.А. обратилась в суд с иском к Игнатенко Э.Ю., просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 10.04.2013 года в размере 5000 Евро, что по курсу ЦБ РФ на момент подачи искового заявления составляет 313737,50 рублей, проценты в размере 5361,34 Евро, что по курсу ЦБ РФ на момент подачи искового заявления составляет 336410,68 рублей. Требования мотивировала тем, что 10.04.2013 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 30000 Евро на срок до 10.04.2014 года, что подтверждается выданной распиской. Ответчиком был частично погашен долг в размере 25000 Евро. Согласно договору займа проценты составляют 9% годовых, размер которых на 13.02.2017 года составил 5361,34 Евро. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить в 10-дневный срок оставшуюся сумму задолженности, а также проценты, которую ответчик получила 20.02.2017 года, однако ответа не последовало.

Мамонтова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель НикульшинаЛ.Н.исковые требования поддержала .

Игнатенко Э.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановленоуказанное выше решение.

Игнатенко Э.Ю.просила решение суда отменить, как незаконное по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения .

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, е сли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования ) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 10.04.2013 года между Мамонтовой А.А. и Игнатенко Э.Ю. был заключен договор займа, по которому истица передала ответчице в долг 30000 Евро с условием уплаты 9%годовых за пользование займом в срок до 10.04.2014 года. Факт заключения договора подтверждается распиской Игнатенко Э.Ю. от 10.04.2013 года.

Довод ответчика, приведенный ею в отзыве на исковое заявление, о том, что расписка не является доказательством передачи денежных средств по договору займа, суд правомерно счел несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными положениями закона.

Поскольку истец доказал передачу30000 Евро ответчику, факт возврата 25000 Евро и размер начисленных процентов за пользованием займа ответчица не оспаривала, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем принял решение о взыскании с Игнатенко Э.Ю. в пользу Мамонтовой А.А. долга в сумме 5000Евро, процентов за пользование суммой займа 5361 Евро 34 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата.

Ссылки апеллятора нанарушение положений ч. 3 ст. 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на адрес с соблюдением правил статей 140 , 141 и 317 настоящего Кодекса.

Статьей 317 ГК РФ предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. При этом использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на адрес по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, то есть, как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Поскольку действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и распоряжения своим имуществом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований, производство расчетов между сторонами непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не является основанием для отклонения иска.

При этом, судебная коллегия полагает отметить, что при условии принятия ответчиком денежных средств в иностранной валюте по договору займа, его ссылки на нарушение положений ч. 3 ст. 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" как на основание незаключенности договора займа не могут быть приняты во внимание.

Несогласие апеллятора с расчетом процентов за пользование займом не влечет вмешательство в судебное постановление, так как он произведен в соответствии с условиями договора, периодами пользования займом и с учетом возвращенных сумм, его правильность не оспорена, контррасчет не представлен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права и направленные на иную оценку выводов суда.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: