Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-31981/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

с участием адвоката Ивченкова Д.В.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционным жалобам Кузнецова А.Ю., представителя Хасиева И.М. по доверенности Шкапцова А.О. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 г., которым постановлено:

Взыскать с Кузнецова А.Ю. в пользу Хасиева И.М. сумму займа в размере 8000000 руб., проценты в размере 470013 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 50550 руб. 07 коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Вернуть Хасиеву И.М. излишне уплаченную госпошлину по чек-ордеру от ... г., операция N ... , в сумме 9449 руб. 93 коп.;

УСТАНОВИЛА:

Хасиев И.М. обратился в суд с уточнённым иском к Кузнецову А.Ю., Кузнецовой С.М. о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что ... г. между ним и Кузнецовым А.Ю. был заключён договор займа, по которому он предоставил ответчику денежные средства в размере ... руб. с процентной ставкой 10% годовых на покупку земельного участка в Московской области и строительство на нём дачи; договор был заключён в период брака Кузнецова А.Ю. с Кузнецовой С.М. с её согласия; обязанность по возврату денежных средств Кузнецов А.Ю. не исполнил; направленное в его адрес требование о возврате денежных средств осталось без удовлетворения. В связи с этим истец просил суд признать долг общим обязательством бывших супругов, взыскать с ответчиков пропорционально присуждённым им при разделе имущества долям сумму основного долга в размере - ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. в размере 470013 руб. 33 коп., госпошлину в размере 50050 руб. 07 коп., возвратить излишне оплаченную госпошлину в сумме 9449 руб. 93 коп.; обратить взыскание на 1/2 долю жилого помещения по адресу: г. ... с установлением начальной продажной цены в размере 3512594 руб. 44 коп.; на жилое помещение по адресу: ... с установлением начальной продажной цены в размере 10050948 руб. 62 коп.; на земельный участок N 32 и расположенный на нём дом, иное имущество по адресу: ... с установлением начальной продажной цены в размере 7138101 руб. 71 коп.; на автомобили марки " KIA Sorento " с установлением начальной продажной цены в размере 476233 руб., " Mercedes - Benz " с установлением начальной продажной цены в размере 598674 руб.

Кузнецова С.М. обратилась в суд со встречным иском к Хасиеву И.М., Кузнецову А.Ю. о признании договора займа незаключённым по признаку безденежности, указывая на то, что она не знала и не знает о заключённом договоре займа и передаче денежных средств; в семейный бюджет они не поступали; траты в указанном размере на семейные нужды не производились.

Представитель истца Хасиева И.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала, встречный иск не признала. Ответчик Кузнецов А.Ю. и его представитель в судебном заседании не возражали против удовлетворения основного иска, встречный иск не признали, пояснив, что Кузнецова С.М. знала о займе, о приобретении земельного участка на заёмные средства, пользовалась участком. Представитель ответчика Кузнецовой С.М. в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал, пояснив, что у ответчика Кузнецова А.Ю. был свой бизнес; им не доказано, что денежные средства, которые он занял у Хасиева И.М., пошли именно на приобретение участка, а не были вложены в бизнес. Третье лицо Корешков М.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении основного иска, встречный иск поддержал, пояснив, что Кузнецова С.М. не знала о договоре, при разделе совместно нажитого имущества о данных обязательствах речи не шло, у истца и ответчика Кузнецова А.Ю. были одни и те же представители по делу; причиной обращения в суд с таким иском является желание Кузнецова А.Ю. завладеть имуществом бывшей супруги.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят Кузнецов А.Ю., представитель Хасиева И.М. по доверенности Шкапцов О.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Хасиева И.М. по доверенности Шкапцова О.А., ответчика Кузнецова А.Ю., представителей ответчика Кузнецовой С.М. по доверенности Княжева В.В., адвоката Ивченкова Д.В., третье лицо Корешкова М.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение истца Хасиева И.М., ответчика Кузнецовой С.М., их неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные сторонами исковые требования, суд правомерно руководствовался ст.ст.807,808 ГК РФ о договоре займа, его форме; ст.812 ГК РФ об оспаривании договора займа; ст.162 ГК РФ о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки; ст.395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства; ст.ст.34,35 СК РФ о совместной собственности супругов, владении, пользовании и распоряжении их общим имуществом; ст.ст.38,39 СК РФ о разделе общего имущества супругов, определении долей; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что ... г. между Хасиевым И.М. и Кузнецовым А.Ю. был заключён договор займа в виде нотариально удостоверенной долговой расписки, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере ... руб., а ответчик обязался выплатить данную сумму по первому требованию истца; расписка была удостоверена нотариусом городского нотариального округа Чеченской Республики Тепсуевым З.Э.; ... г. Хасиев И.М. направил Кузнецову А.Ю. требование о возврате денежных средств в срок до ... г.; впоследствии стороны договорились о возврате денежных средств в срок до ... г.; обязательство исполнено не было.

Из материалов дела усматривается, что договор займа был заключён в период, когда Кузнецов А.Ю. и Кузнецова С.М. состояли в зарегистрированном браке; решением Чертановского районного суда г. Москвы от ... г. брак между ними был расторгнут; данным решением также был произведён раздел совместно нажитого имущества супругов: 1/2 доли жилого помещения по адресу: ... ; жилого помещения по адресу: ... ; земельного участка N ... и расположенного на нём дома по адресу: ... ; автомобилей марки " KIA Sorento ", " Mercedes - Benz "; по этому решению суда за Кузнецовым А.Ю. было признано право собственности на 1/4 долю жилого помещения по адресу: ... ; ? долю жилого помещения по адресу: г. ... ; 1/2 долю земельного участка N ... и расположенного на нём дома по адресу: ... ; автомобили марки " KIA Sorento ", " Mercedes - Benz "; за Кузнецовой С.М. - на ? долю жилого помещения по адресу: ... ; ? долю жилого помещения по адресу: г. ... ; ? долю земельного участка N 32 и расположенного на нём дома по адресу: ...

В обоснование заявленных требований истцом были представлены отчёты об оценке рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на ... г., по которым стоимость 1/4 доли жилого помещения по адресу: ... составляет 3512594 руб. 44 коп.; жилого помещения по адресу: ... - 10050948 руб. 62 коп.; земельного участка N ... и расположенного на нём дома, иного имущества по адресу: ... - 7138101 руб. 71 коп.; автомобилей марки " KIA Sorento " - 476233 руб., " Mercedes - Benz " - 598674 руб. В процессе разрешения спора стороны ссылались на то, что на земельном участке производились улучшения, возводились новые строения; земельный участок и расположенное на нём жилое строение площадью ... кв.м были приобретены на имя Кузнецова А.Ю. по договору купли-продажи от ... г.

Для проверки доводов сторон определением суда по делу была назначена строительно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Эксперт Консалт Центр"; из представленного экспертного заключения N 487/02-17 суд установил, что на земельном участке производились следующие улучшения: возведение теплицы, курятника, крольчатника, устройство систем водоснабжения, канализации, дренажа; к числу неотделимых относятся устройство систем водоснабжения, канализации, дренажа; определить рыночную стоимость неотделимых улучшений не представилось возможным. Данное экспертное заключение суд положил в основу решения, поскольку в нём учтены и исследованы все представленные сторонами документы; чётко приведены все этапы исследования; указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведённых исследований; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ; имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика, а потому оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имелось.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, показания свидетелей, экспертное заключение, пояснения эксперта ... , суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том , что доказательств, позволяющих достоверно определить движение денежных средств от момента их получения до траты именно на нужды семьи, в материалы дела представлено не было. При этом суд указал, что из текста долговой расписки не усматривается, на какие именно цели были выданы денежные средства; доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, того, что сумма долга была израсходована на покупку объектов недвижимости, произведение улучшений, не представлено. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания заявленного долга общим долгом супругов, а потому задолженность по договору займа в размере 8000000 руб., проценты за период с ... г. по ... г. в размере 470013 руб. 33 коп. суд взыскал в пользу Хасиева И.М. только с ответчика Кузнецова А.Ю. При этом суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований к Кузнецовой С.М.; пришёл к выводу о том, что требования истца Хасиева И.М. об обращении взыскания на имущество, не являющееся предметом залога, не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кузнецовой С.М., суд верно исходил из того, что из буквального толкования текста расписки непосредственно усматриваются факты заключения договора займа и передачи денежных средств; при этом их фактическое расходование или не расходование на нужды семьи не опровергает данное обстоятельство и не является юридически значимым при решении вопроса о заключённости договора займа. В связи с этим суд не усмотрел правовых оснований для признания незаключённым оспариваемого договора займа. Решение суда в данной части истцом по встречному иску Кузнецовой С.М. не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов поданных апелляционных жалоб. Одновременно, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Кузнецова А.Ю. в пользу истца Хасиева И.М. суд также взыскал расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50550 руб. 07 коп.; излишне уплаченную часть государственной пошлины в размере 9449 руб. 93 коп. вернул истцу.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия считает несостоятельными, они не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Всем доводам сторон при разрешении спора судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что полученные по договору займа денежные средства были потрачены на конкретные семейные нужды в период семейных отношений Кузнецовых А.Ю., С.М., а потому суд правомерно не установилправовых оснований для признания задолженности Кузнецова А.Ю. перед Хасиевым И.М. общим долгом супругов. В материалы дела не были представлены доказательства того, заёмные денежные средства были потрачены именно на приобретение земельного участка и строительство на нём дома. Доказательств удержания представителем документов, которые бы повлияли на результат решения суда, представлено не было, как и доказательств неправомерности заключения эксперта. От проведения повторной экспертизы в суде первой инстанции Кузнецов А.Ю. отказался. В заседании судебной коллегии представители Кузнецовой С.М. пояснили, что она о долге не знала, считала, что земельный участок и дом приобретаются на общие денежные средства, т.к. Кузнецов А.Ю. занимался бизнесом - был учредителем и генеральным директором фирм, выращивающих и поставляющих на мясо крупный рогатый скот. Кузнецов А.Ю. не заявлял о наличии долговых обязательств перед Хасиевым И.М. при разделе имущества супругов. Требования ст.35 СК РФ применены быть не могут, поскольку Кузнецова С.М. о долговых обязательствах не знала, согласия на получение займа не давала. Предусмотренные законом основания для признания долга общим долгом бывших супругов установлены не были, как и основания для обращения взыскания на имущество бывших супругов в соответствии со ст.45 СК РФ, поскольку не было представлено доказательств того, что полученные денежные средства были израсходованы на нужды семьи. Истцом с 2008 г. денежные средства от ответчиков не истребовались, потребованы только после расторжения между ними брака и раздела имущества. Кузнецова С.М. с Хасиевым И.М. не знакома, договор заключён в Чеченской Республике; она о долге не знала; договор залога не заключался. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установилфактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузнецова А.И., представителя Хасиева И.М. по доверенности Шкапцова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи