Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-31983/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.

с участием адвокатов Никифорова В.Д., Зубакова С.Г.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по частной жалобе Амировой З.Б., действующей в интересах несовершеннолетнего Каратова Б.Ф., на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 г., которым постановлено:

Восстановить ответчикам Файзуллину А.Н., Гимадовой А.М. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14.06.2016 г. по гражданскому делу N 2-1711/16 по иску Амировой З.Б., действующей в интересах несовершеннолетнего Каратова Б.Ф., к Гимадовой А.М., Файзуллину А.Н. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования по закону;

УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14.06.2016 г. были удовлетворены исковые требования Амировой З.Б., действующей в интересах несовершеннолетнего ... , к Гимадовой А.М., Файзуллину А.Н. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования по закону.

... г. ответчиками Файзуллиным А.Н., Гимадовой А.М. была подана апелляционная жалоба на решение суда от 14.06.2016 г. и заявление о восстановлении срока на её подачу с указанием на то, что они пропустили процессуальный срок на обжалование решения в связи с неполучением копии решения суда в установленный для его обжалования в апелляционном порядке срок.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановленоуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе и дополнениях к ней просит Амирова З.Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Амирову З.Б., её представителя адвоката Никифорова В.Д., представителя Файзуллина А.Н. адвоката Зубакова С.Г., учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявление ответчиков о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.112 ГПК РФ о восстановлении процессуального срока. При этом суд исходил из того, что ответчики копию решения суда от ... г. своевременно не получили, что подтверждено материалами дела, а потому суд пришёл к выводу о том, что пропущенный процессуальный срок для обжалования решения в апелляционном порядке подлежит восстановлению.

С выводами суда об удовлетворении заявления ответчиков о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы истца основанием к отмене определения суда служить не могут, поскольку сведений о том, что ответчики получили копию решения суда в установленный срок, в деле не имеется. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Амировой З.Б., действующей в интересах несовершеннолетнего Каратова Б.Ф., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи