Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-32005/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Целищева А.А.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В. дело по частной жалобе Шопина ...

на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:в удовлетворении заявления Шопина ... о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.12.2015 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2016 г. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.12.2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Шопина В.А. к Дроздову Н.Н., Заглазеевой М.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права пользования жилым помещением.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам

Московского городского суда от 08.06.2016 г. вышеуказанное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

03.04.2017 года Шопин В.А. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.12.2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2016 г. В обоснование своего заявления заявитель указал, что пропустил процессуальный срок по уважительной причине в связи с тем, что получил определение судьи Московского городского суда от 19.12.2016 г. по истечении процессуального срока на подачу жалобы, а именно в марте 2017 г.

Заявитель и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявление поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит Шопин В.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Частью 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что исходя из положений ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Согласно положениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационной жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 1-П, право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу ст. 56 (ч. 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.

Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 (ч. 1), 47 (ч. 1) и 123 (ч. 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Как следует из материалов дела решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.12.2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Шопина В.А. к Дроздову Н.Н., Заглазеевой М.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права пользования жилым помещением.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам

Московского городского суда от 08.06.2016 г. вышеуказанное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

При этом истец и представитель истца принимали участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается как вышеуказанным апелляционным определением, так и протоколом судебного заседания ( л.д.59-66).

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы поступило в Черемушкинский районный суд г. Москвы 03 апреля 2017 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент подачи кассационной жалобы и ходатайства о восстановлении срока в Черемушкинский районный суд г. Москвы - 03 апреля 2017 года, срок на подачу кассационной жалобы Шопиным В.А. был пропущен, при этом заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что в срок до 03 апреля 2017 года он был лишен возможности обратиться с кассационной жалобой непосредственно в президиум Московского городского суда и в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении представленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

При таких обстоятельствах, ссылка Шопина В.А. на несвоевременное получение им копии определения судьи Московского городского суда от 19.12.2016 года не является уважительной причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, приведенные истцом основания для восстановления срока, не свидетельствуют о наличии уважительных причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Шопина ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3