Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-32006/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

Судей Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре Дзуцеве В.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по частной жалобе ЛИТВИНОВА Е.В. на определение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года, которым постановлено:

"Апелляционную жалобу Литвинова Е.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года по гражданскому делу N2-34/17 по иску Сахарова А.В. к ПО "Возрождение", Литвинову Е.В., Перченко П.В. о признании доверенности недействительной, договора о внесении паевого взноса недействительным, договора об убавления паевого взноса недействительным, договора купли- продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки- вернуть заявителю"

УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года удовлетворены исковые требования Сахарова А.В. к ПО "Возрождение", Литвинову Е.В., Перченко П.В. о признании доверенности недействительной, договора о внесении паевого взноса недействительным, договора об убавлении паевого взноса недействительным, договора купли- продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с данным судебным актом, Литвинов Е.В. подал на него апелляционную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года -апелляционная жалоба Литвинова Е.В. была оставлена без движения, поскольку к ней не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины и заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 03 июня 2017 года.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года, ввиду неисполнения требований определения суда от 03 мая 2017 года апелляционная жалоба Литвинова Е.В. возвращена заявителю.

В частной жалобе Литвинов Е.В. просит определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года о возврате его апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.

По положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 334 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Гражданско-процессуальным законодательством предусмотрены требования, предъявляемые к порядку, срокам и содержанию апелляционных жалоб, которые предусмотрены ст. 321, 322 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 323 ГПК РФ , при подаче апелляционных жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления их в суд.

Из материалов дела видно, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года удовлетворены исковые требования Сахарова А.В. к ПО "Возрождение", Литвинову Е.В., Перченко П.В. о признании доверенности недействительной, договора о внесении паевого взноса недействительным, договора об убавлении паевого взноса недействительным, применении последствий недействительности сделки.

На основании статьи 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела.

Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Не согласившись с данным судебным актом, Литвинов Е.В. подал на него апелляционную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года апелляционная жалоба Литвинова Е.В. была оставлена без движения, поскольку к ней не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины и заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 03 июня 2017 года.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года, апелляционная жалоба Литвинова Е.В. была возвращена заявителю.

Возвращая апелляционную жалобу , суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 23 .06. 2017 года определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 .05. 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения не исполнено, заявителем в установленный судом срок не устранены недостатки, указанные в нем.

Между тем, исследуя представленные в деле доказательства, судебная коллегия установила, что сведения о направлении и вручении Литвинову Е.В. копии определения суда от 03 .05. 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, отсутствуют.

Следовательно, реально исполнить недостатки, указанные в определении Черемушкинского районного суда от 03 мая 2017 года , в предоставленный судом срок, у Литвинова Е.В. возможности не было.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю, судебная коллегия считает ошибочным.

Поскольку судом нарушены процессуальные нормы права, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года о возврате апелляционной жалобы Литвинова Е.В. на решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года по иску Сахарова А.В.

к ПО "Возрождение", Литвинову Е. В., Перченко Петру Васильевичу о признании доверенности недействительной, договора о внесении паевого взноса недействительным, договора об убавлении паевого взноса недействительным, договора купли- продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки- отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: