Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-32014/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре: Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Смирнова С.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Смирнова С.В. к ЗАО Агентство "Пактур", ООО "ТК Премьер тур" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, пени, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, расходов, связанных с оформлением доверенности - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТК Премьер тур" в пользу Смирнова С.В. денежные средства, оплаченные по договору, в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., а всего подлежит взысканию *** (***) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирнова С.В. - отказать.

Взыскать с ООО "ТК Премьер тур" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

УСТАНОВИЛА:

Смирнов С, В. обратился в суд с иском к ЗАО Агентство "Пактур", ООО "ТК Премьер тур" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства, оплаченные по договору в размере *** руб., пени за исполнение требований в добровольном порядке в размере *** руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 11.08.2016 г. он заключил с ООО "ТК Премьер тур" договор о приобретении тура, предоставленного туроператором ЗАО Агентство "Пактур". По условиям договора ответчик обязался забронировать для него поездку в Италию с * г. по * г., стоимость тура составила *** руб. Принятые ответчиками на себя обязательства исполнены не были, услуги ему не оказаны, тур не предоставлен. Его обращение к ответчикам с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за тур, осталось без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО Агентство "Пактур" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ООО "Страховая компания "Согласие", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ООО "ТК Премьер тур" в судебное заседание не явился.

Суд постановилуказанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Смирнов С.В. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ЗАО "ПАКТУР", по изложенные в апелляционной жалобе доводам.

Представитель ответчика ООО "ТК Премьер тур" на заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало, в связи с чем с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Смирнова С.В. - Скрипченко С.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО Агентство "Пактур" - Щербакову М.Е., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, представителя ООО СК "Согласие", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - Кириллову О.В., также возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Статья ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Судом установлено, что *** г. Смирновым С. В. заключил с ООО "ТК Премьер тур" (агентство) договор N 15062-2016, в соответствии с которым агентство приняло на себя обязательства за вознаграждение оказать услуги по подбору и бронированию туристского продукта. Стоимость услуг сторонами была согласована в размере *** руб. ОО "ТК Премьер Тур" была оформлена заявка на бронирование: срок поездки с 07.09.2016 г. по 21.09.2016 г., маршрут поездки Италия, размещение в отеле " villa elisa, 3", и истцу выдана туристическая путевка. Истцом в счет оплаты услуг по договору была внесена сумма в размере *** руб., в том числе 11.08.2016 г. *** руб. (л.д.16) и 17.08.2016 г. - *** руб. (л.д.15).

При заключении договора истцу были предоставлены сведения о туроператоре, которым выступало ЗАО Агентство "Пактур" и страховой компании, застраховавшей ответственность туроператора - ООО "Страховая компания "Со гласие" (л.д.13).

В обоснование исковых требований истец указал на то, что тур ему не предоставлен, а представителями компании ему было сообщено, что заказанный им тур не состоится в связи с невозможностью исполнения обязательств.

09.09.2016 г. Смирнов С. В. передал претензию ЗАО Агентство "Пактур" о возврате оплаченных за тур денежных средств, а 15.09.2016 г. им была направлена претензия в адрес ООО "ТК Премьер тур" о возврате оплаченных за тур денежных средств.

Денежные средства, оплаченные по договору, Смирнову С. В. возвращены не были.

Из материалов дела усматривается, что 11.08.2016 г. ЗАО Агентство "Пактур" на основании заявки ООО "ТК Премьер тур" в соответствии с условиями агентского договора от 25.03.2015г. забронировало туристский продукт в Италию для туриста Смирнова С.В. на период с 07.09.2016 г. по 21.09.2016 г. (заказ ***). Стоимость туристского продукта составила *** Евро.

17.08.2016 г. ООО "ТК Премьер тур" произвело предоплату в размере *** руб. (эквивалент *** Евро) по заказу TTT60907 ZA ЗАО Агентство "Пактур". После поступления предоплаты в адрес ООО "ТК Премьер тур" были направлены документы по заказу для самостоятельной подачи туристом документов на получение визы.

02.09.2016 г. от ООО "ТК Премьер тур" в адрес ЗАО Агентство "Пактур" поступило заявление об аннулировании заказа. Полная оплата стоимости туристского продукта ООО "ТК Премьер тур" не производилась. Долг по путевке составил *** Евро.

29.01.2016 г. ЗАО Агентство "Пактур" заключило с ООО "Страховая компания "Согласие" договор страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Смирнов С.В. и ЗАО Агентство "Пактур" в страховую компанию с требованием выплатить страховое возмещение не обращались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 779, 1101 ГК РФ, ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что туристические услуги истцу не были оказаны; что оплату туристического продукта агентство ООО "ТК Премьер тур" туроператору ЗАО Агентство "Пактур" произвело не в полном объеме. Отклоняя довод истца о том, что им была оплачена стоимость тура в размере *** руб., суд первой инстанции исходил из того, что представленными истцом документами, подтверждается лишь оплаты в размере *** руб., в том числе *** руб. 11.08.2016 г. (л.д. 16) и *** руб. - 17.08.2016 г. (л.д.15). Иных доказательств, подтверждающих оплату тура в размере *** руб. истцом не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внесенные истцом в счет оплаты тура денежные средства, неустойка компенсация морального вреда, штраф и судебные издержки, подлежат взысканию с ООО "ТК Премьер Тур" поскольку оплату туристического продукта агентство ООО "ТК Премьер Тур" туроператору ЗАО "ПАКТУР" произвело не в полном объеме, следовательно, ответственность по возмещению ущерба, причиненного потребителю в связи с неисполнением обязательств по договору лежит на агентстве ООО "ТК Премьер Тур".

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителей, суд первой инстанции применив положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика ЗАО Агентство "ПАКТУР" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Удовлетворив требования истца о взыскании уплаченных за тур денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ООО "ТК Премьер Тур" штраф и на основании ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика судебные издержки.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ЗАО Агентство "Пактур", судебная коллегия отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 25.03.2015 года ЗАО Агентство "Пактур" и ООО "ТК Премьер тур" заключили агентский договор N ***, в соответствии с которым ООО "ТК Премьер тур" принял на себя обязательства по поручению принципала (ЗАО Агентство "Пактур") за вознаграждение осуществить юридические и иные действия по продвижению и реализации туристского продукта принципала от своего имени и на условиях определяемых договором.

Пунктом 1.3. Агентского договора предусмотрено, что комплекс услуг, входящих в состав туристского продукта, реализуемого агентом, требует предварительного бронирования и подтверждения их наличия со стороны принципала.

Согласно п. 2.1. агентского договора агент направляет письменную заявку на бронирование, в которой указывает услуги (в том числе дополнительные), заказываемые туристом.

Пунктом 2.3. агентского договора предусматривается, что в случае подтверждения заказанных услуг, агент оплачивает полную стоимость туристского продукта на основании счета принципала согласно п. 5.5. настоящего договора, а принципал передает туристский продукт агенту для реализации. В случае неоплаты или частичной оплаты туристический продукт считается не подтвержденным принципалом и туристические услуги не предоставляются, а агент несет полную самостоятельную ответственность по этому заказу перед туристом

Документом, подтверждающим факт передачи туристских продуктов, в соответствии с п. 2.4. агентского договора, является акт реализации туристских продуктов.

Постановление Правительства РФ "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" N 452 от "Об утверждении правил оказания услуг по реализации туристского продукта" от 18.07.2007 г. закрепляет условия реализации туристского продукта, а также определяет, что под исполнителем договора о реализации туристского продукта понимается турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с ФЗ "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно материалам дела (л.д. 93) 02 сентября 2016 года агент просил аннулировать заявку и выставить билеты в свободную продажу. Поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам туристский продукт был аннулирован по заявлению турагента 02.09.2016 г., следовательно, у ЗАО Агентство "Пактур" не возникли обязательства по передаче турагенту на реализацию туристского продукта, и оснований для возложения ответственности на ЗАО Агентство "Пактур" не имеется.

Кроме того, в исковом заявлении истец просил взыскать убытки, пени, моральный вред, судебные расходы и штраф с ответчиков солидарно, однако, предусмотренных законом оснований для привлечения ЗАО Агентство "ПАКТУР" и ООО "ТК Премьер Тур" к солидарной ответственности не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: