Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-32019/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений истца Архарова В.А. на решение Мещанского районного суд города Москвы от 11 мая 2017 года, которым постановлено:исковые требования Архарова В. А., Архаровой Р. А. к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании действий по досрочному одностороннему расторжению договора страхования незаконными, о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, о взыскании страхового возмещения за телесное повреждение - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Архаров В.А., Архарова Р.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО СК "ВТБ Страхование" и просили признать действия ответчика по досрочному одностороннему расторжению договора страхования незаконными, взыскать с ответчика в свою пользу расходы на лечение в размере 1 248, 82 евро, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., неустойку в размере 3 % от суммы не уплаченного страхового возмещения за 48 календарных дней просрочки, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также страховое возмещение за телесное повреждение в результате несчастного случая в размере 2 000 долларов США.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что Архарову В.А. как клиенту Банка ВТБ24 были бесплатно предоставлены два медицинских страховых полиса поездки за рубеж на истцов. Во время отдыха в Португалии 16 сентября 2015 года с Архаровой Р.А. произошёл несчастный случай: она споткнулась и упала на тротуар, в результате чего был поставлен диагноз: вывих правого плеча. Обратившись за медицинской мощью в местный госпиталь и предоставив страховой полис, истцы выяснили, что он досрочно расторгнут страховой компанией 31 июля 2015 года. В этой связи истцы были вынуждены оплатить медицинские услуги наличными. Как заявления, так и претензия, направленные в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд.

Истец Архаров В.А., выступая в своих интересах, а также являясь представителем Архаровой Р.А. по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Утешев СВ. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо Банк "ВТБ 24" (ПАО) своего представителя в судебное заседание не направил, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Архаров В.А. по доводам апелляционной жалобы с учетом поданных дополнений, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оценкой доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав истца Архарова В.А., являющегося также представителем по доверенности истца Архаровой Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поданных дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Архаров В.А. является клиентом Банка "ВТБ 24" (ПАО).

Между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и Банком "ВТБ 24" (ЗАО) (Страхователь) заключён договор страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства N 01050200-00012 от 15 мая 2008 года.

31 июля 2014 года Архаров В.А. как клиент Банка "ВТБ 24" (ПАО) добровольно выразил согласие на участие в программе коллективного страхования в рамках договора N 01050200-00012.

В рамках пакета "Привилегия" в 2014 году Банком Архарову В.А. был выдан страховой полис N 1036209596 сроком действия с 31 июля 2014 года по 31 июля 2017 года, на имя Архаровой Р. А.

Во время отдыха в Португалии 16 сентября 2015 года на улице города Фуншал о. Мадейра Архарова Р.А. споткнулась и упала на тротуар, в результате чего получила травму, ей был установлен диагноз: вывих правого плеча.

Обратившись за медицинской помощью в местный госпиталь и предоставив страховой полис N 01050200-00012 (1036209596), выданный на имя Архаровой Р.А., истцы выяснили, что данный договор страхования (полис) расторгнут страховой компанией 31 июля 2015 года.

Истцы в связи с травмой Архаровой Р.А. оплатили медицинские услуги в размере 633, 34 евро и 615, 48 евро.

По возвращению в Россию 24 сентября 2015 года истец Архаров В.А. обратился к ответчику с заявлением о компенсации понесённых расходов, в связи с травмой Архаровой Р.А. на общую сумму 1 248, 82 евро. В удовлетворении заявления истцу было отказано.

29 февраля 2016 года Архарова Р.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

На претензию Архарова В.А. о взыскании расходов на медицинское обслуживание и денежной компенсации за моральный ущерб, поступившей к ответчику 17 мая 2016 года, ООО СК "ВТБ Страхование" 29 июня 2016 года направило в адрес истцов ответ с отказом в выплате страхового возмещения по случаю, произошедшему 16 сентября 2015 года, так как полис в данный период не действовал.

Из материалов дела следует, что в 2015 году условия пакета "Привилегия" Банком были изменены, исходя из условий договора.

Пунктом 6.2.5 договора страхования N 01050200-00012 от 15 мая 2008 года предусмотрено, что страхователь имеет право оплачивать страховую премию в порядке и срок, предусмотренные п. 5.6 настоящего Договора. В случае неисполнения Страхователем требований по уплате страховой премии, индивидуальные Полисы в отношении данных лиц считаются не вступившими в силу, а Страховщик освобождается перед Застрахованными лицами в части исполнения своих обязательств по организации оказания медицинской и/или медико-транспортной помощи и оплаты медицинских, медико-транспортных и иных расходов, предусмотренных настоящим Договором.

Страховая премия по договору страхования N 1036209596 не внесена в 2015 году. Таким образом, поскольку Банк не произвёл перечисление денежных средств в счёт оплаты страховой премии, следовательно, в соответствии с п. 6.2.5 договора страхования N 01050200-00012 индивидуальные полисы в отношении застрахованных лиц не считаются вступившими в силу.

В связи с этим 31 июля 2015 года договор страхования был расторгнут.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положениями ст. 957 ГК РФ установлено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Разрешая спор, суд исходил из того, что не представлены относимые, допустимые доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований.

Правовые основания для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют, поскольку на момент полученной травмы означенный договор страхования не действовал.

Поскольку не установлены нарушения прав истцов как потребителей со стороны ответчика, постольку суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы с учетом дополнений по существу повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений Архарова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: