Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-32021/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре: Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Тиссо Д.Э. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "УК "Легенда Цветного" к Тиссо Д.Э. о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Тиссо Д.Э. в пользу ООО "УК "Легенда Цветного" задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Встречные исковые требования Тиссо Д.Э. к ООО "УК "Легенда Цветного" об обязании произвести перерасчет по постоянной части, о снижении размера платы - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Легенда Цветного" обратилось в суд с иском к Тиссо Д.Э. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и просил взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал, что ООО "УК "Легенда Цветного" является управляющей организацией дома N *** по ***, в котором находится принадлежащая ответчику квартира N ***.

11 октября 2012 года стороны заключили договор N *** на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию общего имущества многоквартирного дома N *** по ***. В период с 01 декабря 2012 год по 01 июля 2016 года Тиссо Д.Э. не полностью производил оплату за жилищно-коммунальные услуги, в результате образовалась задолженность в размере *** руб., которая, несмотря на требования и претензию не погашена. Кроме уплаты задолженности у ответчика возникла обязанность оплатить неустойку.

Тиссо Д.Э. предъявил встречные исковые требования к ООО УК "Легенда Цветного" об обязании произвести перерасчет задолженности по основной части и снижении размера платы и просил обязать ООО "УК "Легенды Цветного" произвести перерасчёт по постоянной части (предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию) и снизить размер платы согласно Правилам и в размере, утверждённом общим собранием собственников, сметой по следующим не произведённым работам: архитектурное освещение по контуру башен А, В, С и по контуру башни В на уровне восьмого этажа; вмонтированная подсветка во внутреннем дворе жилой части МФК; декоративное покрытие стен по всей территории общедомовой собственности в МФК; озеленение прилегающей территории жилой части МФК, в частности, внутреннего двора.

В обоснование встречных исковых требований указал на то, что требования Управляющей компании по оплате жилищно-коммунальных услуг за всё помещение, без разделения на жилую и нежилую части МФК, незаконны. Кроме того, ООО "УК "Легенда Цветного" нарушает условия договора, длительное время не исполняя обязательств в части содержания общедомового имущества в надлежащем состоянии, а именно: не устраняет причину отсутствия работы архитектурного освещения по контуру башен А, В, С и по контуру башни В на уровне восьмого этажа и вмонтированной подсветки во внутреннем дворе; не осуществляет надлежащий ремонт и не восстанавливает первоначальный облик стен по всей территории общедомовой собственности; не осуществляет озеленение придомовой территории. На неоднократные обращения собственников жилых помещений ООО "УК "Легенда Цветного" не реагирует, указанные нарушения не устраняет.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Тиссо Д.Э. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ООО "УК "Легенда Цветного" по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Суд постановилуказанное выше решение об удовлетворении исковых требований ООО УК "Легенда Цветного" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Тиссо Д.Э., не согласившись с которым Тиссо Д.Э. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Тиссо Д.Э. и его представитель Четверкина О.В. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований ООО УК "Легенда Цветного".

Представитель ООО УК "Легенда Цветного" - Кудашова Л.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила решение суда оставить без изменений.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме согласно ст. 154 ЖК РФ включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статья 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, потребитель - это собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги;

В соответствии с подп. "и" п. 34 вышеуказанного Постановления потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права N 77-ФО 483781 от 04.12.2012 г., Тиссо Д.Э. является собственником квартиры N ***, площадью 134, 5 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: ***.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, согласно протоколу N 1 общего собрания собственников квартир в многофункциональном комплексе, расположенном по адресу: ***, проведённого в форме очного голосования 30 июля 2012 года, является ООО "УК "Легенда Цветного" (л.д.144-151).

11 октября 2012 года Тиссо Д.Э. заключил с ООО "УК Легенда Цветного" договор N *** на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию, из преамбулы которого следует, что заказчик заинтересован в найме исполнителя для совершения действий по управлению жилой части здания, эксплуатационному обслуживанию общего имущества жилой части здания, а исполнитель за плату и в соответствии со сроками и условиями настоящего договора соглашается оказывать услуги по управлению и эксплуатационному обслуживанию жилой части здания.

Жилая часть здания согласно п. 1.1 договора - это часть многофункционального комплекса (МФК), расположенного по адресу: ***, которая включает в себя три жилые башни с квартирами и все, относящиеся к ним и используемое при их эксплуатации. Жилая часть здания не включает подземный паркинг.

Общее имущество жилой части здания, согласно договору, означает помещения, принадлежащие собственникам квартир на праве общей долевой собственности в жилой части здания, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одной квартиры, в том числе входные группы, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические помещения, инженерные системы, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, земельный участок, на котором расположена жилая часть здания, с элементами озеленения и благоустройства (л.д. 16).

Стоимость услуг означает стоимость услуг, которая состоит из постоянной и переменной частей стоимости услуг.

Постоянная часть стоимости услуг означает стоимость услуг, предусмотренных Приложениями N 1 и N 2, как она определена в статье 4 договора. Согласно ст. 4 постоянная часть стоимости услуг исполнителя, как они определены в Приложении N 1 к договору, которые будут оказываться исполнителем в срок до 30.11.2012 г. включительно составляет *** руб. за 1 кв.м. общей площади квартиры в месяц, постоянная часть стоимости услуг исполнителя, как они определены в приложении N 2 к договору и которые будут оказываться исполнителем начиная с 01.12.2012 г. составляет *** руб. за 1 кв.м. общей площади квартиры в месяц.

Переменная часть стоимости услуг исполнителя рассчитывается по фактически потребленным в квартире заказчика коммунальным услугам за предшествующий месяц.

Переменная часть стоимости услуг, определение которой содержится на втором листе договора (л.д.16) означает стоимость коммунальных услуг, потреблённых заказчиком в квартире, рассчитанную в соответствии с установленными приборами учёта (электроснабжение (до момента заключения заказчиком договора с энергоснабжающей организацией), горячее, холодное, водоснабжение) или расчётным методом (отопление и канализация (водоотведение), но, в любом случае, в соответствии с действующими ставками и тарифами соответствующих коммунальных служб за предшествующий период.

Приложением N 1 к договору, подписанным сторонами) согласован перечень услуг по управлению жилой части здания и эксплуатационному обслуживанию общего имущества жилой части здания, в который входят: эксплуатация, техническое обслуживание и текущий ремонт инженерных систем; обеспечение безопасности (24 часа в сутки); уборка и содержание общего имущества жилой части; коммунальные услуги, потребляемые в помещениях, относящихся к общему имуществу жилой части здания, в том числе инженерными системами (л.д.24-25).

Приложением N 2 к договору определен перечень услуг по управлению жилой части здания и эксплуатационному обслуживанию общего имущества жилой части здания, в который входят: эксплуатация, техническое обслуживание и текущий ремонт инженерных систем; обеспечение безопасности (24 часа в сутки); уборка и содержание мест общего пользования; коммунальные услуги, потребляемые в помещениях, относящихся к общему имуществу жилой части здания, в том числе инженерными системами; текущий ремонт общего имущества жилой части здания; обеспечение работы стойки ресепшен круглосуточно, включая оформление постоянных и гостевых карт доступа в жилую часть здания.

В соответствии с п. 3.2.1 вышеуказанного договора заказчик обязан своевременно и в полном объёме производить оплату стоимости услуг исполнителя, а также других платежей, подлежащих оплате заказчиком в соответствии с условиями настоящего договора.

07 июля 2016 года ООО "УК Легенда Цветного" направило в адрес Тиссо Д.Э. уведомление о том, что по состоянию на 30 июня 2016 года его задолженность перед Управляющей компанией по оплате постоянной части стоимости услуг Управляющей компании по договору составляет *** руб., предложив произвести оплату указанной задолженности в срок до 15 июля 2016 года (л.д. 35).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2012 г. по 22.07.2016 г. (ЛЕГ00000317) между ООО "УК "Легенда Цветного" и Тиссо Д.Э., не подписанному Тиссо Д.Э. (л.д.9-11) за Тиссо Д.Э. по состоянию на 22 июля 2016 года числится задолженность в размере *** руб.

Пунктом 6.2 договора, заключенного сторонами, предусматривается, что заказчик несет ответственность перед исполнителем за несвоевременную оплату стоимости услуг исполнителя. В случае несвоевременной оплаты заказчик выплачивает исполнителю на основании его письменного требования пени в размере 0,1 процента от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 39, 153, 154, 155, 158, ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "УК "Легенда Цветного".

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в силу закона и договора Тиссо Д.Э. в спорный период времени должен был нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, а наличие задолженности подтверждается материалами дела

Доводы Тиссо Д.Э. о неверном расчете задолженности обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом ответчиком по первоначальному иску объективных доказательств, подтверждающих вышеуказанные доводы не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих нарушения ООО УК "Легенда Цветного" при начислении платежей.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что сам по себе факт несогласия с расчетом стоимости жилищно-коммунальных услуг не может служить основанием для самостоятельного прекращения их уплаты при наличии обязанности по несению бремени содержания собственником имущества в многоквартирном доме, установленной законом и договором. Кроме того, вышеуказанный договор N 71не оспорен и недействительным не признан.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Тиссо Д.Э. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с Тиссо Д.Э. неустойку в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере *** руб.

Не применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ Тиссо Д.Э. не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение качества предоставленных ООО "УК "Легенда Цветного" услуг по содержанию МФУ не установлено, поскольку акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, являющийся обязательным условием для выявления ненадлежащего качества услуг и работ и основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения, сторонами не составлялся.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о распределении судебных расходов.

Расчет задолженности и неустойки Тиссо Д.Э. не оспорен, контр. расчет не представлен.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, отказе в удовлетворении встречных исковых требований изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом первой инстанции доказательств, о неверном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело по существу.

Утверждение Тиссо Д.Э. в апелляционной жалобе о том, что истцом неверно рассчитана стоимость жилищно-коммунальных услуг, поскольку в счета собственников жилых помещений незаконно включены стоимость услуг, как за жилую, так и нежилую части МФК, в том числе незаконно взимается плата по озеленению, уборке и очистке прилегающей территории - являются не состоятельными, поскольку материалы гражданского дела не содержат сведений об оспаривании протокола N 1 Общего собрания собственников квартир от 30.07.2012 г., которым установлен размер стоимости услуг, указанных в Приложении N 1 и в Приложении N 2 к договору (л.д.147). Кроме того, п.4.1 и 4.2. договора N 71 от 11.10.2012 г. на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию Тиссо Д.Э., которыми установлена постоянная часть стоимости услуг исполнителя, в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны и изменения в указанные пункты договора в установленном законом порядке не вносились.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не проверил и не установилобоснованность применения ООО "УК "Легенда Цветного" тарифов, при том, что размер платы на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию общего имущества жилой части здания и ее управления для дома собраниями собственников утвержден не был; что суд не проверил соответствует ли перечень услуг, включенных в оплату; что суд не проверил законно ли взимание платы за озеленение и уборку прилегающей территории, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку расчет платы за оказанные услуги производился Управляющей компанией исходя из стоимости услуг исполнителя, утвержденных общим собранием собственников от 30 июля 2012 г. и предусмотренных п.4.2. договора N *** от 11.10.2012 г., заключенного Тиссо Д.Э. с ООО "УК "Легенда Цветного", при том, что указанное решение и условия договора недействительным не признаны.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил учтены ли Управляющей компанией в расчете задолженности произведенные им платежи, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку все платежи, в подтверждение которых Тиссо Д.Э. представлены платежные поручения, имеющиеся на листах дела 92-103 и 271-277), были учтены в расчете, что подтверждается актом сверки (л.д.9-10). При этом суд обращает внимание на то, что платежные поручения имеющиеся на л.д.92-103, идентичны платежным поручением на л.д. 271-277, Платежи, произведенные на основании платежных поручений (л.д.254-270) не подлежат исключению из размера задолженности предъявленной ко взысканию, поскольку в соответствии с указанными платежными поручениями Тиссо Д.Э. оплачены взносы за капитальный ремонт и переменная часть стоимости услуг, при том, что ООО "УК "Легенда Цветного" предъявлен иск о взыскании задолженности по постоянной части стоимости услуг исполнителя.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд не принял во внимание некачественное оказание ООО "УК "Легенда Цветного" услуг по содержанию общего имущества МФК несостоятельно, поскольку, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходил из того, что некачественное оказание услуг не подтверждено допустимыми доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и отклонены судом как несостоятельные, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда постановленов соответствии с нормами права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тиссо Д.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: