Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-32045/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,

при секретаре Воропаевой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по частной жалобе Михеенкова Алексея Михайловича

на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года, которым постановлено:

Ходатайство истца в лице представителя Новожиловой Е.В., действующего на основании доверенности, об обеспечении иска по гражданскому делу N 2-1343/17 по иску Михеенкова Алексея Михайловича к ООО "ЦНИИ - проектирование жилых и промышленных зданий" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возмещении судебных расходов, денежной компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Михеенков А.М. обратился в суд с иском к ООО "ЦНИИ - проектирование жилых и промышленных зданий" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возмещении судебных расходов, денежной компенсации морального вреда.

06.03.2017 года Михеенковым А.М. подано в суд письменное заявление об обеспечении иска, в порядке ст. 139 ГПК РФ, в виде запрета регистрирующим органам на внесение записи о ликвидации в ЕГРЮЛ, приостановлении конкурсного производства, приостановлении выплат кредиторам, обязании Арбитражного суда г. Москвы приостановить производство по делу о банкротстве, наложении ареста на конкурсную массу.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого просит Михеенков А.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Рассмотрев заявление Михеенкова А.М., суд обоснованно сослался на ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для применения судом мер по обеспечению иска не имеется, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сам по себе факт того, что ответчик является должником иных кредиторов, находится в стадии банкротства, не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда.

Эти выводы соответствуют материалам дела и оснований для признания их не правильным не установлено.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Михеенкова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи