Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-32047/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по частной жалобе Индивидуального предпринимателя Чипизубова Дмитрия Алексеевича на определение Головинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Чипизубова Дмитрия Алексеевича о распределении судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года Крутько Марьям Шабековне отказано в удовлетворении иска к Индивидуальному предпринимателю Чипизубову Дмитрию Алексеевичу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, обязании произвести расчет и оплату страховых выплат, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг - отказано (л.д.64).

Индивидуальный предприниматель Чипизубов Дмитрий Алексеевич 02 июня 2017 года обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ***руб. (л.д. 70-71).

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Индивидуальный предприниматель Чипизубов Дмитрий Алексеевич, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с этим по смыслу статей 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов ( статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая Индивидуальному предпринимателю Чипизубову Дмитрию Алексеевичу в удовлетворении заявления о взыскании с Крутько М.Ш. расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу о том, что на работника не могут быть возложены судебные расходы, если им заявлены требования, вытекающие из трудовых отношений.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку заключение договора на представительство является правом, а не обязанностью работодателя, и работодатель самостоятельно принимает решение о том, кто будет представлять его интересы в суде: работник данной организации или призванный для участия в конкретном деле представитель, в связи с чем предъявление к работнику требований по возмещению работодателю расходов, понесенных на оплату услуг представителя по участию в деле, возбужденному работником, действующее законодательство не предусматривает.

Доводы, изложенные в частной жалобе о неправильном применении ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что исковые требования Крутько М.Ш. основаны именно на нарушении ее трудовых прав, то есть вытекали из трудовых правоотношений, в связи с чем независимо от того, был ли установлен судом факт трудовых отношений между истцом и ответчиком и соответственно нарушение трудовых прав истца, при рассмотрении спора судом применялись нормы трудового права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Индивидуального предпринимателя Чипизубова Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи