Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32061/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре Минасовой Л.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СТАКОР" по доверенности Солнцевой Н.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор N **** от 29 февраля 2016 года, заключенный между ООО "СТАКОР" и Мирошниченко Н.В.

Взыскать с ООО "СТАКОР" в пользу Мирошниченко Н.В. денежные средства, уплаченные по договору N **** от 29 февраля 2016 года в размере 47 000 руб., неустойку в размере 47 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 47 000 руб.

Взыскать с ООО "СТАКОР" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 3 020 руб.,

установила:

Мирошниченко Н.В. обратился в суд с иском к ООО "СТАКОР" о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указав, что между ООО "СТАКОР" и Мирошниченко Н.В. 29 февраля 2016 года был заключен договор N ****, в соответствии с которым исполнитель производит и устанавливает для заказчика подоконник и столешницу по акту сдачи-приемки в течение 11-13 рабочих дней после контрольного обмера и при условии предоплаты, а также после установки изделия на объекте. 29 февраля 2016 года заказчиком в счет оплаты услуг по договору внесены денежные средства в размере 47 000 руб. Между тем, обязательства по договору исполнителем не выполнены, до настоящего времени изготовление и монтаж не осуществлен. Неоднократные обращения заказчика в адрес исполнителя не принесли результата.

Основываясь на изложенном, истец просит расторгнуть договор N **** от 29 февраля 2016 года, взыскать денежные средства в размере 47 000 руб., неустойку в размере 122 670 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец Мирошниченко Н.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СТАКОР" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "СТАКОР" по доверенности Солнцева Н.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 450, 702, 708 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29 февраля 2016 года между ООО "СТАКОР" и Мирошниченко Н.В. был заключен договор N ****, в соответствии с которым исполнитель производит и устанавливает для заказчика по его заданиям (или разработанные исполнителем самостоятельно) различные эксклюзивные изделия из искусственного камня.

Согласно п. 2.2 договора изделие должно быть изготовлено и передано заказчику по акту сдачи-приемки в течение 11-13 рабочих дней после контрольного обмера и при условии предоплаты, а также после установки изделия на объекте.

Согласно п. 2.1 договора цена работы включает в себя расходы, которые несет исполнитель в связи с исполнением настоящего договора, в том числе, не приобретение материалов, инструментов, разработку и изготовление специализированной оснастки и приспособлений. Стоимость договорных работ составляет 63 000 руб. (л.д. 11-15).

Мирошниченко Н.В. по договору произведена оплата в размере 47 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N **** от 29 февраля 2016 года (л.д. 16).

Контрольные обмеры, были выполнены ответчиком 29 ноября 2016 года, следовательно, в силу положений п. 2.2 договора изделие должно было быть изготовлено, передано и установлено заказчику не позднее 16 декабря 2016 года.

До настоящего времени работы не выполнены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, признал установленным, что работы по изготовлению, передачи и установки подоконника и столешницы ООО "СТАКОР" до настоящего не выполнены, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований Мирошниченко Н.В. о расторжении договора и возврате оплаченной по договору суммы, а также взыскании неустойки и штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом суммы по договору, неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Как указано выше, Мирошниченко Н.В. по договору произведена оплата в размере 47 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N **** от 29 февраля 2016 года (л.д. 16), при этом, как усматривается из материалов дела, 26 апреля 2017 года, то есть до вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения, ООО "СТАКОР" в добровольном порядке перечислило часть денежных средств в сумме 18 000 руб., что подтверждается копией чека по операции "Сбербанк ОнЛ@йн" (л.д. 41-42).

Судебная коллегия принимает во внимание в качестве доказательства - копию чека по операции "Сбербанк ОнЛ@йн", поскольку данный документ имеет существенное значение по настоящему делу, но не был представлен Мирошниченко Н.В. в суд первой инстанции, а ООО "СТАКОР" не сообщило суду о факте частичного возврата денежных средств по договору, и приходит к выводу о том, что денежные средства возвращенные по договору должны быть учтены при расчете.

Таким образом, с учетом возвращенной денежной суммы подлежит взысканию с ООО "СТАКОР" в пользу Мирошниченко Н.В. сумма по договору в размере 29 000 руб. (47 000 руб. - 18 000 руб.).

Принимая во внимание положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств подлежащими частичному удовлетворению в сумме 29 000 руб.

Учитывая изменения размера взысканной суммы по договору и размера неустойки, судебная коллегия считает, что подлежащий взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца штраф также подлежит изменению.

С учетом взысканной судебной коллегией в пользу истца суммы по договору в размере 29 000 руб. и неустойки в размере 29 000 руб., определенной судом первой инстанции денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", составит 34 000 руб. ((29 000 + 29 000 + 10 000):2).

Поскольку изменение размера взысканной суммы по договору и неустойки, повлекло за собой изменение размера госпошлины, подлежащей взысканию в бюджет города Москвы, то судебная коллегия, изменяя решение суда в части размера взысканной суммы по договору и неустойки, считает необходимым изменить решение и в части взыскания с ООО "СТАКОР" госпошлины в бюджет города Москвы, взыскав с ответчика в бюджет горда Москвы госпошлину в размере 2 240 руб.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя. Размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. определен судом верно, исходя из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени нравственных страданий, а также соответствует принципу разумности и справедливости.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года изменить в части.

Взыскать с ООО "СТАКОР" в пользу Мирошниченко Н.В. денежные средства по договору N **** от 29 февраля 2016 года в размере 29 000 руб., неустойку в размере 29 000 руб., штраф в размере 34 000 руб.

Взыскать с ООО "СТАКОР" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2 240 руб.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СТАКОР" по доверенности Солнцевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: