Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32063/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

при секретаре Ишмурзине Д.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе ответчика Киреевой В.В. на решение Гагаринского районного суда от 19 мая 2017 года, которым постановлено:

Выселить Кирееву Валентину Васильевну из жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Обязать Кирееву Валентину Васильевну освободить квартиру, расположенную по адресу: ., от личных вещей в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Чепурина Т.Ф., Палаткин О.В. обратились в суд с иском к ответчику Киреевой В.В. о выселении из принадлежащего истцам жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кедрова, д. 6, корп. 3, кв. 38, обязании ответчика освободить квартиру от личных вещей. Заявленные исковые требования истцы мотивируют тем, что они являются собственниками указанной квартиры, в которой без законных оснований проживает Киреева В.В., препятствующая истцам в осуществлении прав по владению, пользованию и распоряжению квартирой, несмотря на неоднократные обращения истцов об освобождении квартиры.

Представитель истцов по доверенности Ольхова Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик Киреева В.В. и ее представители по доверенности Пазюк С.П., Сметанина Т.В., Мазур Л.В., Кандауров Е.А. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановленорешение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Киреева В.В. в своей апелляционной жалобе по ее доводам.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Киреева В.В. и ее представители не явились, ответчик о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции была извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель истца Чепуриной Т.Ф. по доверенности Ольхова Л.В. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, мнение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей оставить принятое решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановленов соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по заявленным доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что квартира, распложенная по адресу: ., принадлежит на праве собственности Чепуриной Т.Ф., Палаткину О.В. по ? доле каждому.

В спорной квартире никто не зарегистрирован.

Как следует из объяснений сторон, в квартире проживает Киреева В.В., зарегистрированная по месту жительства по адресу: ...

Ответчик в возражениях на иск указывает, что она длительное время проживала в квартире с сестрой Холодяевой Р.Ф., бывшим собственником квартиры, после смерти которой право собственности на квартиру перешло к Чепуриной Т.Ф., Палаткину О.В. в порядке наследования.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года, вступившим в законную силу 18 ноября 2016 года, в удовлетворении иска Киреевой В.В. к нотариусу г. Москва, Кузнецовой Н.И., Вартановой И.В., Чепуриной Т.Ф., Палаткину О.В. об установлении факта родственных отношений и принятии наследства после смерти Холодяевой Р.Ф. было отказано.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, вступившим в законную силу 22 сентября 2015 года, в удовлетворении исковых требований Киреевой В.В. к Чепуриной Т.Ф., Палаткину О.В. об установлении факта нахождении на иждивении, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти Холодяевой Р.Ф. было отказано.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 292, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и выселении ответчика из спорной квартиры по тем основаниям, что ответчик спорное жилое помещение занимает без законных на то оснований. Одновременно суд возложил на ответчика обязанность освободить квартиру, расположенную по адресу: ., от личных вещей в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Данный вывод суда первой инстанции основан на фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, правильно примененных судом, верной оценке собранных по делу доказательств, в связи с чем признается судебной коллегией правильным.

Никаких доказательств, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих о законности проживания ответчика в спорной квартире, наличия у нее права пользования квартирой, в материалы дела ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Киреева В.В. проживала в спорной квартире вместе с Холодяевой Р.Ф. в течение длительного времени, имеет законное право пользования квартирой, повторяют доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, которые были должным образом проверены судом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты.

Утверждения ответчика о нарушении Управлением Росреестра установленных требований при регистрации права собственности истцов на спорную квартиру, состоятельными не являются, поскольку право собственности истцов зарегистрировано надлежащим образом, не оспорено и не признано недействительным либо отсутствующим.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что предмет иска, указанный в резолютивной части судебного решения, не соответствует предмету иска, указанному судом в вводной части судебного решения, о допущении судом существенных нарушений норм процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не свидетельствуют, поскольку отсутствие в вводной части судебного решения, постановленного в порядке ст. 199 ГПК РФ, указания на требования истцов об обязании освободить квартиру от вещей, не повлекло за собой принятие незаконного судебного решения, все заявленные истцами требования, что следует из содержания резолютивной части судебного решения, в том числе и постановленного в порядке ст. 199 ГПК РФ, судом были рассмотрены и разрешены.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также не содержат юридически значимых обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения и по которым суд не вынес бы своего суждения, на правильность судебного решения не влияют, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем во внимание судебной коллегии приняты быть не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Киреевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: