Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-32078/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Овчинникова В.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Чапурина Д.В. к Овчинникову В.С. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Овчинникова В.С. в пользу Чапурина Д.В. сумму долга в размере 560 604,83 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 806,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.,

установила:

Чапурин Д.В. обратился в суд с иском к Овчинникову В.С. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указав, что по расписке от 23 августа 2016 года передал ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанные денежные средства в срок до 30 ноября 2016 года. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 45 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 604,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 806 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Истец Чапурин Д.В. и его представитель по доверенности Тимофеев Б.П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Овчинников В.С. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Овчинников В.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Овчинникова В.С., извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Чапурина Д.В. и его представителя по доверенности Тимофеева Б.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 807, 808, 809, 395, 810 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23 августа 2016 года Чапурин Д.В. передал Овчинникову В.С. денежные средства в сумме 500 000 руб. под 3% в месяц, а Овчинников В.С. обязался возвратить указанные денежные средства в срок до 30 ноября 2016 года (л.д. 8-9).

Факт получения денежных средств подтверждается распиской (л.д. 7).

До настоящего времени денежные средства не возвращены, как следует из содержания искового заявления Овчинников В.С. от возврата денежных средств по договору займа от 23 августа 2016 года уклоняется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат суммы долга в полном размере, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскал задолженность по договору займа от 23 августа 2016 года в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01 сентября 2016 года по 30 ноября 2016 года в размере 45 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2016 года по 24 марта 2017 года в размере 15 604,83 руб., а всего 560 604,83 руб .

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что какого-либо договора займа и расписки он не писал, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Факт заключения договора займа с достоверностью установлен судом, в его подтверждение представлена в материалы дела расписка от 23 августа 2016 года (л.д. 7), написание и подписание которой ответчиком в установленном законом порядке оспорено не было.

Никаких доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что расписка от 23 августа 2016 года ответчиком истцу не выдавалась и денежные средства, указанные в расписке, в сумме 500 000 руб. ответчик от истца не получал, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о завышенном размере оплаты услуг представителя истца, поскольку суд первой инстанции, установив, что истец понес указанные расходы в размере 100 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ, определилсумму, подлежащую возмещению, в размере 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. 330 ГПК РФ в системном толковании с нормами, закрепленными в ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции было направлено судебное извещение заказным письмом с обратным уведомлением, однако, конверт возвращен с отметкой - истек срок хранения (л.д. 21).

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещения и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако, ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Овчинникова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: