Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-32079/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Махмутова И.Х. по доверенности Технеряднова М.С. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Лаврухина Валерия Михайловича к Махмутову Ильдару Хасановичу, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Махмутова Ильдара Хасановича в пользу Лаврухина Валерия Михайловича в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 119 394 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 11 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 713 рублей, а так же расходы по оплате услуг эвакуатора 12 500 рублей.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лаврухин В.М. обратился в суд с иском к Махмутову И.Х. о возмещении ущерба в сумме 351 300 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 713 руб., расходов на проведение оценки в сумме 11 500 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 12 500 руб., указав, что 16 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Ситроен С4", государственный регистрационный знак **, под управлением Махмутова И.Х. и "Пежо 4007", государственный регистрационный знак **, под управлением Лаврухина В.М., принадлежащего ему же на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Махмутов И.Х., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ", истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав рассматриваемый случай страховым, СПАО "ИНГОССТРАХ" выплатило Лаврухину В.М. страховое возмещение в сумме 400 000 руб. в пределах лимита ответственности.

Также Лаврухин В.М. обратился в Центр независимой оценки "Эксперт" для проведения оценки размера причиненного ущерба. На основании отчета N** от 23 сентября 2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 727 300 руб ... Стоимость проведения экспертизы составила 11 500 руб..

Поскольку размер причиненного истцу ущерба страховым возмещением не покрывается, оставшуюся сумму истец полагал возможным взыскать с ответчика Махмутова И.Х..

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Махмутова И.Х - Технерядов М.С. в судебном заседании не оспаривая вины своего доверителя, просил суд руководствоваться заключением судебной оценочной экспертизы, назначенной определением Нагатинского районного суда от 15 марта 2017 года.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Махмутова И.Х. по доверенности Технеряднов М.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Лаврухина В.М., ответчика Махмутова И.С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Махмутова И.Х. по доверенности Технеряднова М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 16 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Ситроен С4", государственный регистрационный знак **, под управлением Махмутова И.Х. и "Пежо 4007", государственный регистрационный знак **, под управлением Лаврухина В.М., принадлежащего ему же на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Махмутов И.Х., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ", истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав рассматриваемый случай страховым, СПАО "ИНГОССТРАХ" выплатило Лаврухину В.М. страховое возмещение в сумме 400 000 руб. в пределах лимита ответственности.

Также Лаврухин В.М. обратился в Центр независимой оценки "Эксперт" для проведения оценки размера причиненного ущерба. На основании отчета N** от 23 сентября 2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 727 300 руб ... Стоимость проведения экспертизы составила 11 500 руб..

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером причиненного ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "МЦСЭИ".

Согласно заключению эксперта N 110 - 93 - 17 от 10 мая 2017 года рыночная стоимость автомобиля "Пежо 4007", регистрационный знак **, 2008 года выпуска, с учетом имеющихся повреждений составила 590 428 руб ... Стоимость ремонта дефектов, имевшихся у автомобиля истца до рассматриваемого ДТП, составила 71 034 руб..

Основываясь на данном заключении, суд первой инстанции определилразмер ущерба, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля "ПЕЖО-4007" и стоимостью ремонта доаварийных повреждений, учел выплаченное страховой компанией страховое возмещение. Полученная таким образом сумма 119 394 руб. была взыскана с ответчика в возмещение причиненного вреда.

Не соглашаясь с подобным определением суммы ущерба, представитель ответчика в апелляционной жалобе указал, что размер ущерба был определен судом неправильно, без учета годных остатков автомобиля, оставшихся у истца, кроме того, суд не учел, что исковые требования были истцом уточнены, в то время, как суд рассмотрел дело по первоначально заявленному иску.

Проверяя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установиласледующее.

Как усматривается из материалов дела, 15 марта 2017 года истцом было подано уточненное исковое заявление, которое было принято к производству суда. В нем истец изменил способ расчета ущерба, определилего как разницу между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью его годных остатков. Определенный таким образом размер ущерба составил (с учетом полученного страхового возмещения) 79 163 руб. 28 коп ... При этом истец руководствовался заключением специалиста ИП Бакушина С.П., представленным им с первоначально поданным иском.

Возражая против иска, ответчик представил отчет, подготовленный по его заказу ООО "Независимая оценка", в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 557 136 руб..

Назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции поставил перед экспертом единственный вопрос об определении рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП.

Ни судебная экспертиза, ни специалист, привлеченный ответчиком, не оценивали стоимость годных остатков автомобиля, оставшихся у истца.

Определяя размер ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью ремонта имевшихся до ДТП повреждений, суд первой инстанции не учел, что стоимость ремонта уже была учтена экспертом при расчете рыночной стоимости автомобиля (л.д. 106), и повторно вычел указанную сумму (71 034 руб.) из рыночной стоимости машины. В то же время, суд не учел стоимость ее годных остатков, оставленных за собой истцом.

Таким образом, расчет величины ущерба произведен судом не верно, решение в данной части подлежит изменению.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из акта осмотра транспортного средства, проведенного 22 февраля 2016 года ИП Бакушиным С.П., автомобиль истца до ДТП имел повреждения: деформацию задней правой двери, деформацию заднего правого крыла с изломом ребер жесткости и нарушением лако-красочного покрытия (л.д. 26 - 27).

Определяя рыночную доаварийную стоимость автомобиля, ИП Бакушин С.П. не учел снижение его стоимости на стоимость ремонта данных повреждений, производя расчет стоимости годных остатков автомобиля, применил расчетный метод, также без учета наличия данных повреждений, применив расчетные коэффициенты к определенной ранее рыночной стоимости автомобиля.

Специалисты ООО "Независимая оценка" (проводившие расчет рыночной стоимости по заказу ответчика) и АНО "Межрегиональный Центр судебных экспертиз и исследований" (проводившие судебную экспертизу) при определении рыночной стоимости автомобиля учли необходимость ремонта доаварийных повреждений автомобиля, однако не рассчитали стоимость его годных остатков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным, согласившись с заключением судебной экспертизы, произвести расчет стоимости годных остатков автомобиля с применением обоснованных ИП Бакушиным С.П. коэффициентов, поскольку иные данные в материалах дела отсутствуют, представителем ответчика порядок расчета, произведенный ИП Бакушиным С.П., в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Таким образом, стоимость автомобиля до ДТП по заключению судебной экспертизы составила 590 428 руб.; коэффициент, учитывающий затраты на дефектовку, разборку, хранение, продажу - 0,70; коэффициент, учитывающий срок эксплуатации автомобиля на момент повреждения и спрос на его неповрежденные детали - 0,65; коэффициент, учитывающий объем (степень) механических повреждений автомобиля - 0,85; коэффициент соотношения (вес) стоимости неповрежденных элементов к стоимости автомобиля - 68,3%.

Определенная таким расчетом стоимость годных остатков автомобиля составит 155 961 руб. 70 коп. (590 428 х 0,70 х 0,65 х 0,85 х 68,30% = 155 961,70 (руб.)).

Следовательно, размер ущерба, невозмещенного истцу, составляет 34 466 руб. 30 коп. (590 428 - 400 000 - 155 961,70 = 34 466,30 (руб.)). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Судебная коллегия не может согласиться с расчетом ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, поскольку им использована в расчете стоимость годных остатков автомобиля (172 006 руб. 72 коп.), рассчитанная от иной стоимости автомобиля, что повлекло ее завышение.

Исходя из изложенного, решение суда в части определения размера ущерба подлежит изменению, соответствующему изменению подлежит сумма государственной пошлины, которая должна быть компенсирована истцу ответчиком. Данная сумма составит 1 967 руб. 67 коп..

Оснований для изменения решения суда по другим доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Расходы истца по оплате услуг эвакуатора и оценке материального ущерба судом первой инстанции были взысканы в полном размере правомерно, поскольку являются убытками истца, связанными с причинением ему ответчиком ущерба.

Вопрос о компенсации судебных расходов ответчика судом первой инстанции не рассматривался, а потому может быть разрешен по его заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года изменить в части взысканных сумм ущерба и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Махмутова Ильдара Хасановича в пользу Лаврухина Валерия Михайловича в счет возмещения ущерба 34 466 руб. 30 коп., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика в сумме 11 500 руб., по оплате услуг эвакуатора в сумме 12 500 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 1 967 руб. 67 коп..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: