Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-32084/2017

Судья Московского городского суда Шубина И.И., рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца Казакова Н.Л. по доверенности Нугумановой Д.М. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Казакова Никиты Львовича к ООО "Шереметьево-4" о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Казакова Никиты Львовича к ООО "Шереметьево-4" о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Шереметьево-4" в пользу Казакова Никиты Львовича неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 200 000 руб. 00 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 194 руб. 77 коп.

Признать п.9.1 Договора участия в долевом строительстве N** от 23 августа 2013 года в части: "При недостижении согласия Стороны могут передать спор в суд по месту нахождения Застройщика" - недействительным.

Взыскать с ООО "Шереметьево-4" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5 700 рублей 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Казаков Н.Л. обратился в суд с иском к ООО "Шереметьево-4" о взыскании неустойки в сумме 798 313 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа, признании недействительным п. 9.1 Договора участия в долевом строительстве, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб., почтовых расходов в сумме 194,77 руб., указав, что 10 сентября 2013 года между Казаковым Н.Л. и ООО "Шереметьево-4" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N17, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: ** и передать участнику объект долевого строительства - квартиру в указанном многоквартирном жилом доме.

В соответствии с п. 5.1 Договора срок передачи объекта долевого строительства - в течение 40 календарных дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, но не позднее 09 ноября 2014 года (не позднее 30 июня 2016 года в редакции Дополнительного соглашения N2 от 31 мая 2016 года к Договору участия в долевом строительстве от 10 сентября 2013 г.).

Согласно п. 3.1 Договора Объект долевого строительства - квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме, имеющая следующие характеристики: условный номер - 39, номер секции - 3, этаж- 3, количество комнат - 1, проектная площадь объекта долевого строительства 61,27 кв. м, количество балконов - 1.

Стоимость квартиры согласно договору составила 4 623 434,20 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора квартиру в установленный договором срок не передал.

16 февраля 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании неустойки, однако указанная претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.

В порядке упрощенного производства судом первой инстанции постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит по изложенным в ней доводам представитель истца Казакова Н.Л. по доверенности Нугуманова Д.М ...

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как усматривается из материалов дела, цена заявленного Казакова Н.Л. иска превышает сто тысяч рублей, данных о том, что ответчиком признавалась обязанность выплаты истцу неустоек в заявленном истцом размере, не имеется, ходатайства истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, как и согласия на это ответчика, в материалах дела также не имеется.

Положения п.3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ к спорным правоотношениям не применимы, поскольку обязательства ответчика по договору участия в долевом строительстве по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства не являются денежными. При этом заявленная истцом ко взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и не является самостоятельным денежным обязательством или задолженностью.

Таким образом, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции с учетом ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ полагает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: