Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-32085/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика Смолиной М.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно со Смолиной Марины Валентиновны, Королевой Татьяны Васильевны, Мозговой Ларисы Васильевны в пользу НСТ "Красный строитель" расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года со Смолиной М.В., Королевой Т.В., Мозговой Л.В. в пользу НСТ "Красный строитель" солидарно взысканы убытки, причиненные преступлением в размере 16 806 273 руб ...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2016 года указанное решение было оставлено без изменения, решение вступило в законную силу 08 ноября 2016 года.

16 февраля 2017 года представитель истца НСТ "Красный строитель" председатель правления Волгин В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно со Смолиной М.В., Королевой Т.В., Мозговой Л.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в подтверждение которых представил расходный кассовый ордер N** от 17 марта 2016 года на сумму 30 000 руб., соглашение N** от 15 апреля 2016 года на оказание юридических услуг на сумму 30 000 руб., акт приемки выполнения работ от 08 февраля 2017 г ...

В судебном заседании представитель истца Волгин В.И. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Королева Т.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Ответчики Смолина М.В., Мозговая Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Смолина М.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что размер расходов подтвержден представленными истцом расходным кассовым ордером, соглашением на оказание юридических услуг, актом приемки выполнения работ. Изучив доводы заявления, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что запрошенная истцом сумма 30 000 руб. отвечает требованиям разумности, в связи с чем подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме солидарно.

Доводы частной жалобы о том, что расходный кассовый ордер на сумму 30 000 руб. не относится к рассматриваемому делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы противоречат содержанию данного документа (л.д.332).

Доводы жалобы о том, что Смолина М.В. о слушании дела не была извещена надлежащим образом, являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется расписка (л.д. 354), согласно которой Смолина М.В. лично была уведомлена о слушании дела. Кроме того, 28 марта 2017 года в адрес данного ответчика была направлена повестка, которая 06 апреля 2017 года получена адресатом.

Также ответчик ссылается на то, что взыскание судебных расходов солидарно гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, однако данные доводы основаны на неверном толковании норм закона, в связи с чем основанием для отмены определения не являются.

В частной жалобе ответчик полагала размер взысканных судебных расходов чрезмерно завышенным. Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку при определении размера подлежащих компенсации расходов истца судом были правильно применены нормы процессуального права, которые относят расходы на оплату услуг представителя к судебным. Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема защищаемого права, разумности заявленных расходов, сложности и продолжительности дела, выводы суда изложены в определении, судебная коллегия с ними соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: