Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-32106/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Вольновой Е.В., с участием прокурора Подвысоцкой Т.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Деменина А. А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Деменина А.А. в пользу Русинова А.Г ... денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере ...

Взыскать с Деменина А. А. в пользу Русиновой А. А. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере ...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Русинов А. Г. и Русинова А. А. обратились в суд иском к Деменину А. А. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Русинова А.Г. является матерью Русинова Н.Г., а Русинов А.Г. - его родным батом. В связи с совершенным Демениным А.А. убийством Русинова Н.Г. им причинены значительные моральные страдания, которые они испытывают до сих пор. Просили суд взыскать с Деменина А.А. в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере ...

Истцы, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, обеспечили явку своего представителя, который в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск признали частично.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Деменин А.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Бессоновым О.А.

Русинова А.А., Русинов А.Г. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Деменина А.А., возражения представителя Моисеева Е.В., представляющего интересы Русинова А.Г. по доверенности и Русиновой А.А. по ордеру, заслушав заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2014 года Симоновским межрайонным следственным отделом СУ по ЮАО СУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту безвестного исчезновения Русинова Н.Г., 1988 года рождения.

15 июля 2015 года Деменину А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что 02 октября 2013 года около 2 часов ночи военнослужащий войсковой части ... Деменин А.А., находясь в районе ... , в ходе конфликта с ранее знакомым ему Русиновым Н.Г., возникшего на фоне личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство последнего, реализуя его, осознавая характер и общественную опасность своих действий, находясь сзади Русинова Н.Г., обхватил руками шею последнею и сжимал ее, пока Русинов Н.Г. не перестал оказывать сопротивление и подавать признаков жизни. В результате противоправных действий Деменина А.А. смерть Русинова Н.Г. наступила на месте происшествия. С целью сокрытия преступления Деменин А.А. поместил труп Русинова Н.Г. в принадлежащий ему автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ... , снял с автомобиля государственные регистрационные знаки, извлек сим-карту из мобильного телефона, после чего вывез труп в ... , где в период с 3 до 4 часов 02 октября 2013 года захоронил труп Русинова Н.Г.

Вину в содеянном Деменин А.А. признал полностью.

С учетом заключения эксперта N ... от 09 декабря 2015 года следователем сделан вывод о том, что Деменин А.А. совершил убийство Русинова Н.Г. в состоянии аффекта, в связи с чем 25 декабря 2015 года вынесено постановление о переквалификации преступления, совершенного Демениным А.А., с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ.

Допрошенный в качестве обвиняемого Деменин А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ, признал в полном объеме и заявил о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

28 декабря 2015 года принято решение о прекращении уголовного дела в отношении Деменина А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и исходил из того, что причинение морального вреда истцам в связи со смертью сына и брата предполагается, а подлежит доказыванию лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в связи со смертью близкого родственника в результате его убийства истцы несомненно испытали и продолжают испытывать глубокие нравственные страдания.

С учетом данных о личности Деменина А.А., фактических обстоятельств дела, при которых истцам причинен моральный вред, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере ...

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда чрезмерно завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом без учета всех значимых для дела обстоятельств, в том числе степени вины и материального положения ответчика, к отмене постановленного решения не ведут. Размер компенсации судом определен в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами. При этом суд исходил из общепризнанной степени нравственных страданий лиц, испытавших нравственные страдания в результате убийства близкого родственника.

Довод о том, что Русинова Н.Г. не была признана потерпевшей по уголовному делу, не имеет правового значения для настоящего дела. В связи с тем, что иск подан Русиновой Н.Г. и Русиновым А.Г. в порядке гражданского судопроизводства, а не выделен из уголовного дела, довод о том, что Русинова А.А. является ненадлежащим истцом, ошибочен.

Также несостоятельны доводы о том, что в данной ситуации суду следовало выяснять отношения, которые сложились между истцами и Русиновым Н.Г., что, по мнению ответчика, может указывать на наличие или отсутствие у истцов нравственных страданий в связи с его смертью. Материалами дела подтверждается, что истцы являются матерью и братом пострадавшего, оснований полагать, что убийство сына и брата не причиняет им нравственные страдания, не имеется.

Ссылка на то, что убийство Демениным А.А. Русинова Н.Г. совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, не может быть принята судебной коллегией в качестве основания для уменьшения взысканной компенсации морального вреда. Судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, размер компенсации уменьшен с ... до ... в пользу каждого истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановленосудом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деменина А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи