Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-32107/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Вольновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Филатова А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Филатовой О.В. в пользу Филатова А.В. ... , в остальной части иска отказать.

Обратить взыскание на долю в праве ... Филатовой О.В. ... путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены ... , в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Филатов А.В. обратился в суд иском к Филатовой О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на квартиру. В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года в его пользу с Филатовой О.В. взысканы денежные средства в размере ... , решение суда не исполнено. Просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... на сумму основного долга ... за период с 01 июля 2015 года по 20 октября 2015 года - до вступления решения в законную силу и проценты в сумме ... на сумму ... руб. за период с 21 октября 2015 года по 31 января 2017 года, а всего ... , возложить на будущий период на Филатову О.В. обязанность по выплате сумм процентов, начисленных на сумму ... , по день фактической выплаты, обратить взыскание на квартиру N ... , расположенную по адресу: ... (уточненный иск на л.д. ... ).

Истец Филатов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Ответчик Филатова О.В. в судебном заседании просила суд уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами и возражала против обращения взыскания на данную квартиру, ссылаясь на то, что эта квартира является ее единственным местом жительства. Не возражала против обращения взыскания на принадлежащую ей ... долю квартиры N ... , расположенной по адресу: ... , с установлением начальной цены на торгах ... , что будет способствовать исполнению решения суда.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Филатов А.В.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания процентов в связи с нарушением судом норм материального права. В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции такие нарушения допущены при разрешении требований истца о взыскании процентов.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела , что в ступившее в законную силу решение Кузьминского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года о взыскании в пользу Филатова А.В. с Филатовой О.В. неосновательного обогащения в сумме ... , процентов в сумме ... , госпошлины в сумме ... , а всего ... не исполнено, ответчик продолжает удерживать неосновательное обогащение и не выплачивает взысканные суммы процентов, госпошлины.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства регулируется статьей 395 ГК Российской Федерации, предусматривающей следующие положения.

1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

4. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

5. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 5 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

6. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался ст. ст. 395, 333 ГК РФ и исходил из того, что сумма процентов за указанный период составляет ... , явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание имущественное положение ответчика, то обстоятельство, что истец индексировал сумму неосновательного обогащения, отсутствие сведений о наличии каких-либо негативных последствий, значительных убытков истца, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до ...

Однако применение судом к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ является ошибочным.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства ( пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами ( часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются ( пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Судом первой инстанции разъяснения, изложенные в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, не приняты во внимание со ссылкой на то, что акт принят до внесения изменений в ст. 395 ГК РФ в соответствии с Федеральными законами от 08.03.2015 N 42-ФЗ и от 03.07.2016 N 315-ФЗ.

Указанный довод суда основан на неверном толковании норм материального права. Между тем, в силу ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года).

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения, связанные с просрочкой возврата денежных средств, возникли в связи с принятием Кузьминским районным судом города Москвы решения от 30 июня 2015 года о взыскании в пользу Филатова А.В. с Филатовой О.В. денежных средств в размере ... Решение суда вступило в законную силу 20 октября 2015 года. Просрочка должника имела место как с даты, следующей за днем принятия решения до дня вступления его в законную силу (на сумму основного долга ... ), так и с даты, следующей со дня вступления решения суда в законную силу (на взысканную решением суда сумму ... ).

Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации" вступил в силу с 01 июня 2015 года, этим законом статья 395 ГК РФ дополнена пунктами 4-6, пункт 1 изложен в новой редакции.

Следовательно, на момент возникновения у Филатовой О.В. просрочки в исполнении денежного обязательства (с 01 июля 2015 года) уже действовала новая редакция ст. 395 ГК РФ, в соответствии с п. 6 которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В связи с тем, что истцом проценты рассчитаны в соответствии со ставкой, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, уменьшение размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отменяя решение суда в указанной части как незаконное, принимает новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов.

Однако, проверив расчет истца, судебная коллегия находит его неверным. Взысканию подлежит сумма процентов ... за период с 21 октября 2015 года по 31 января 2017 года согласно следующему расчету.

... с 21.10.2015 по 16.11.2015 х ... х ... % / ... =

... с 17.11.2015 по 14.12. 2015 х ... х ... % / ... =

... с 15.12.1015 по 31.12.2015 х ... х ... % / ... =

... с 01.01.2016 по 24.01.2016 х ... х ... % / ... =

... с 25.01.2016 по 18.02.2016 х ... х ... % / ... =

... с 19.02.2016 по 16.03.2016 х ... х ... % / ... =

... с 17.03.2016 по 14.04.2016 х ... х ... % / ... =

... с 15.04.2016 по 18.05.2016 х ... х ... % / ... =

... с 19.05.2016 по 15.06.2016 х ... х ... % / ... =

... с 16.06.2016 по 14.07.2016 х ... х ... % / ... =

... с 15.07.2016 по 31.07.2016 х ... х ... % / ... =

... с 01.08.2016 по 18.09.2016 х ... х ... % / ... =

... с 19.09.2016 по 31.12.2016 х ... х ... / ... =

... с 01.01.2017 по 31.01.2017 х ... х ... / ... = ...

Итого ... дней, ... %, ...

Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрены требования истца о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения ... за период с 01 июля 2015 года до вступления решения суда от 30 июня 2015 года в законную силу 20 октября 2015 года.

Между тем, со дня принятия Кузьминским районным судом г. Москвы решения от 30 июня 2015 года о взыскании с Филатовой О.В. в пользу Филатова А.В. неосновательного обогащения в сумме ... ответчик неправомерно пользовалась данной денежной суммой, на которую также подлежат начислению проценты согласно следующему расчету.

... с 01.07.2015 по 14.07.2015 х ... х ... % / ... =

... с 15.07.2015 по 16.08.2015 х ... х ... % / ... =

... с 17.08.2015 по 14.09.2015 х ... х ... % / ... =

... с 15.09.2015 по 14.10.2015 х ... х ... % / ... =

... с 15.10.2015 по 20.10.2015 х ... х ... % / ... = ...

Итого ... дней, ... % ...

Всего с ответчика подлежит взысканию сумма процентов ... ( ... + ... ).

Судом первой инстанции также не рассмотрены требования истца о возложении на будущий период на Филатову О.В. обязанности по выплате процентов, начисленных на сумму ... , по день фактической выплаты.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано выше, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства ( пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия удовлетворяет требования истца и взыскивает с Филатовой О.В. в пользу Филатова А.В. проценты до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Требования истца об обращении взыскания на имущество ответчика удовлетворены частично, путем обращения взыскания не на квартиру N ... в доме ... корпус ... по ... , а на принадлежащую ответчику на праве собственности ... долю квартиры, расположенной по адресу: ... Начальная продажная цена данного имущества установлена ... рублей.

При этом суд исходил из следующих норм права. В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает ... рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Выводы суда первой инстанции о возможности обращения взыскания не на квартиру, в которой ответчик проживает с детьми, а на принадлежащую ей долю квартиры, которой она лишена возможности пользоваться, мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом нарушены нормы материального права и нормы процессуального права, суд вышел за пределы исковых требований, несостоятельны.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд обоснованно исходил из того, что истцом заявлено требование об обращении взыскания на имущество ответчика с целью исполнения решения суда о взыскании денежной суммы. При замене конкретного предмета, подлежащего продаже с публичных торгов, суд не вышел за пределы заявленных требований, поскольку целью обращения взыскания является не лишение должника собственности, а удовлетворение требования взыскателя о погашении долга.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал возможным обратить взыскание на имущество - долю в праве ответчика в квартире N ... , расположенной по адресу: ... , с установлением начальной продажной цены на публичных торгах. При этом права истца данным решением не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы на решение суда в указанной части не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с тороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска по требованию об обращении взыскания на имущество должника в сумме 300 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Однако при подаче иска истцом не была оплачена государственная пошлина по исковым требованиям о взыскании процентов.

В силу п. 1. ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На сумму удовлетворенного иска о взыскании процентов ... подлежит уплате государственная пошлина в размере ... , которая взыскивается с ответчика Филатовой О.В. в бюджет города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года в части взыскания процентов отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Филатовой О. В. в пользу Филатова А. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... за период с 01 июля 2015 года по 20 октября 2015 года и в размере ... за период с 21 октября 2015 года по 31 января 2017 года, а всего ...

Взыскать с Филатовой О. В. в пользу Филатова АВ. проценты на сумму ... до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Филатовой О.В. в пользу Филатова А. В. расходы на госпошлину ...

Взыскать с Филатовой О. В. в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме ...

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи