Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-32108/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Вольновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Величко Т. В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Аршиной К. Н., Величко Т. В. в доход государства - Российской Федерации солидарно сумму в размере ... , госпошлину в размере ... ,

УСТАНОВИЛА:

Гагаринский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском к Аршиной К.Н., Величко Т.В. о взыскании незаконно полученных доходов от преступной деятельности, указывая на то, что приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года Аршина К.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.2 ч. 3 п. "б" УК РФ, аналогичным приговором от 28 июня 2016 года признана виновной Величко Т.В. В соответствии с данными приговорами Аршина К.Н. и Величко Т.В. в период с 26 сентября 2015 года по 23 октября 2015 года совместно с неустановленными лицами, действуя группой лиц по предварительному сговору, занимались проведением азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны и извлекли доход в особо крупном размере, а именно в размере ... Просил суд взыскать с ответчиков солидарно в доход государства указанную сумму.

Представитель истца по поручению помощник Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Акиньшина О.Ю. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Аршина К.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что согласно приговору она уже понесла наказание за совершенное преступление, организатором не являлась, доход не получила.

Ответчик Величко Т.В. в судебном заседании иск не признала, дала аналогичные показания.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит Величко Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Величко Т.В., Аршина К.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения прокурора Подвысоцкой Т.И. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года Аршина К.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.2 ч. 3 п. "б" УК РФ, приговором от 28 июня 2016 года Величко Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.2 ч. 3 п. "б" УК РФ. В ходе рассмотрения уголовных дел суд установил, что Величко Т.В., Аршина К.Н. совершили незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Неустановленное следствием лицо, имея преступный умысел, направленный на незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с целью извлечения дохода от данной незаконной деятельности, путем использования своих управленческих функций осуществило деятельность по организации и дальнейшему функционированию незаконного игорного заведения по адресу: ... , приискав в качестве исполнителей наемных работников - операторов игровых автоматов, в том числе Аршину К.Н. и Велчичко Т.В., которые в период времени с 26 сентября 2015 года до 23 октября 2015 года осуществляли проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, в результате чего извлекли доход в особо крупном размере - ...

Поскольку ответчиками совершены незаконные действия, в результате которых они извлекли доход в размере ... , суд пришел к обоснованному выводу о том, что они обязаны выплатить указанную сумму в доход государства в солидарном порядке.

Доводы ответчиков о том, что они не являлись организаторами игорной деятельности в указанном заведении, а получали лишь вознаграждение за выполнение возложенных на них обязанностей и лично не получали доход от преступной деятельности, основанием для освобождения их от ответственности по возмещению ущерба в доход государства от преступной деятельности судом не признаны.

В связи с удовлетворением исковых требований суд на основании ст. 103 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчиков госпошлину в доход государства в размере ...

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Величко Т.В. в апелляционной жалобе указала, что действующее законодательство (ст. 169 ГК РФ в редакции, действующей с 01 сентября 2013 года) не предусматривает взыскание в доход государства полученного по ничтожным сделкам в результате незаконного проведения азартных игр.

Этот довод к отмене решения суда не ведет. Судом правильно применена ст. 169 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В основание жалобы также указано, что на момент вынесения решения следствием установлен организатор незаконной игорной деятельности, которому Величко Т.В. на основании договорных отношений передавала извлеченную прибыль, сама она не являлась стороной сделки, о ничтожности которой заявляет истец.

Этот довод был предметом исследования суда. Те обстоятельства, что ответчики не являлись организаторами игорной деятельности, а получали лишь вознаграждение за выполнение возложенных на них обязанностей и лично не получали доход от преступной деятельности, не являются основанием для освобождения их от ответственности по возмещению ущерба в доход государства от преступной деятельности, поскольку виновные противозаконные действия совершались солидарно.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Величко Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи