Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-32139/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Волковой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе и дополнениям к ней представителя Вдовина А.В. по доверенности Торянникова А.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N * по иску Вдовина А.В. к Парадизо Финанс Лимитед, Ви.Эм.Эйч.Вай Холдингз Лимитед о признании сделки недействительной- прекратить.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

УСТАНОВИЛА:

Вдовин А.В. обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Парадизо Финанс лимитед, Ви.Эм.Эйч.Вай. Холдингз Лимитед о признании недействительным договора гарантии и возмещении убытков.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до начала рассмотрения дела по существу, судом на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что спор не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании, возражал против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика Ви.Эм.Эйч.Вай. Холдингз Лимитед, присутствовавший в судебном заседании, также возражал против прекращения производства по делу.

Представитель Парадизо Финанс Лимитет в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о прекращении производства по делу по доводам, изложенным в ходатайстве.

Судом постановленоприведённое выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы и дополнениям к ней представитель Вдовина А.В. по доверенности Торянников А.А., считая его незаконным.

В заседание судебной коллегии, стороны не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждено сопроводительным письмом с извещением Пресненского районного суда г.Москвы от 14.07.2017 года (*).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление было подано истцом в Пресненский районный суд г.Москвы по месту нахождения имущества одного из ответчиков Ви.Эм.Эйч.Вай. Холдингз Лимитед в виде доли в уставном капитале ООО "ППФИН Холдинг" (*).

В соответствии с положениями ст.404 ГПК РФ п о делу с участием иностранного лица стороны вправе договориться об изменении подсудности дела (пророгационное соглашение) до принятия его судом к своему производству.

Из искового заявления следует, что истец оспаривает договор гарантии и возмещении убытков от 16.12.2015 года, заключенный между Вдовиным А.В. и Парадизо Финанс Лимитет.

Из п.14 договора, представленного в материалы дела, следует, что каждая сторона дала безотзывное согласие, что при условии применения нижеследующего, действует исключительная подсудность судов Англии и Уэльса при разрешении любых споров и требований, возникших из настоящего договора гарантии и связанных с ним, или касающихся ее предмета.

Данное условие соответствует положениям ст. 404 ГПК РФ.

Прекращая производство по вышеуказанному гражданскому делу, руководствуясь положениями вышеприведённых норм права, суд исходил из того, что к спору сторон применяются правила о подсудности, установленные в договоре гарантии и возмещении убытков от 16.12.2015 года, заключенном между Вдовиным А.В. и Парадизо Финанс Лимитет, в связи с чем, спор не подлежит рассмотрению на территории Российской Федерации.

Также судом было учтено, что между Вдовиным и А.В. и Парадизо Финанс Лимитед на момент рассмотрении спора в суде первой инстанции шло разбирательство в английском коммерческом суде, инициированное Парадизо Финанс Лимитед 09 декабря 2016 года на основании договора гарантии и возмещения убытков от 16.12.2015 года.

Судом учтено. что привлечение истцом Ви.Эм.Эйч.Вай. Холдингз Лимитед в качестве ответчика направлено на искусственное изменение территориальной подсудности рассмотрения спора, что является злоупотреблением процессуальными правами.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Основания для принятия в качестве дополнительного доказательства письма английской юридической фирмы Байкер Боттс (Ю-Кей) ЛЛП" отсутствуют.

Кроме того, содержанием данного письма подтверждается, что между сторонами была установлена договорная подсудность рассмотрения споров в Английском суде и истцу сообщается, что в случае рассмотрения споров в судах Российской Федерации юридическая фирма оставляет за собой право подать ходатайство о судебном запрете на подачу иска в суд другой юрисдикции.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании ном действующего процессуального законодательства, регулирующих правила подсудности спора, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены опреваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней представителя Вдовина А.В. по доверенности Торянникова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: