Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-32147/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,

при секретаре Хромовой А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Митрофанова А.Ю. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:

Иск Каармы фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Каармы фио 650584 рубля 38 копеек.

Встречный иск фио к Каарме фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Каармы фио в пользу фио 15213 рублей 25 копеек.

Произвести взаимозачет однородных исковых требований, окончательно определив к взысканию с фио в пользу Каармы фио 635371 (шестьсот тридцать пять тысяч триста семьдесят один) рубль 13 (тринадцать) копеек.

УСТАНОВИЛА:

Каарма К. Э. обратился в суд с иском к Митрофанову А.Ю. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 06 сентября 2015 года в районе д. 21 адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю "Ferrari F152", г.р.з. ***, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1301168 рублей 79 копеек, указанную сумму истец просил взыскать с Митрофанова А.Ю., указывая на то, что ДТП произошло по вине ответчика. Также Каарма К.Э, просил взыскать с Митрофанова А.Ю, пронесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком Митрофановым А.Ю. предъявлен встречный иск к Каарма К.Э. о возмещении ущерба. Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДТП 06.09.2015 г. произошло по вине водителя Каармы К.Э. В результате ДТП автомобилю Митрофанова А.Ю. "Kia ceed", г.р.з. ***, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 38 843 рубля, указанную сумму Митрофанов А.Ю. просил суд взыскать с ответчика по встречному иску. Также Митрофанов А.Ю. просил взыскать с Каармы К.Э. судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5 000 рублей и расходу по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Митрофанов А. Ю. и его представитель против удовлетворения иска Каармы К. Э. возражали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав ответчика и его представителя, представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 сентября 2015 года в районе д. 21 адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ferrari F152", г.р.з. ***, под управлением водителя Каармы К.Э, и автомобиля "Kia ceed", г.р.з. *** под управлением Митрофанова А.Ю.

В результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения.

Определениями от 06 сентября 2015 года инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Каармы К. Э. и Митрофанова А. Ю. отказано, в связи с существенными противоречиями объяснений участников ДТП на предмет расположения транспортных средств на момент столкновения и пути их движения. Однако это не снимает с участников дорожно-транспортного происшествия ответственности за причиненный ущерб.

Определением суда от 13 февраля 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению наименование организации, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 сентября 2015 года по адресу: адрес д. ***, с участием водителей Митрофанова А. Ю. и Каармы К. Э., автомобиль "Ferrari F152", государственный регистрационный знак ***, получил повреждения следующих деталей: крыло переднее правое; бампер передний; крышка фароомывателя правого; форсунка фароомывателя правого; диск колеса переднего правого; шина колеса переднего правого; фара правая; арка крыла переднего правого; усилитель крыла правого.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ferrari F152" по состоянию на 06 сентября 2015 года составляет: без учета износа - 1676099,17 рублей; с учетом взноса - 1609624,79 рублей.

Водитель Митрофанов А. Ю., управлявший транспортным средством "Kia ceed", государственный регистрационный знак ***, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД Российской Федерации.

Водитель Каарма К. Э., управлявший транспортным средством "Ferrari F152", государственный регистрационный знак ***, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД Российской Федерации.

В случае, если водитель Митрофанов А. Ю., управлявший транспортным средством "Kia ceed", государственный регистрационный знак ***, первоначально включил указатель левого поворота, после чего водитель Каарма К. Э., управлявший транспортным средством "Ferrari F152", государственный регистрационный знак ***, приступил к совершению маневра обгона, то в действиях водителя Каармы К. Э. имеются несоответствия требованиям п.п. 11.1, 11.2 ПДД Российской Федерации.

В случае, если водитель Митрофанов А. Ю. не включил указатель левого поворота, или же водитель Каарма К. Э. первоначально приступил к совершению маневра обгона, после чего водитель Митрофанов А. Ю. включил указатель левого поворота и приступил к совершению маневра, в действиях водителя Митрофанова А. Ю. имеются несоответствия требованиям п.п. 8.1, 11.3 ПДД Российской Федерации.

В случае, если водитель Митрофанов А. Ю. первоначально включил указатель левого поворота, после чего водитель Каарма К. Э. приступил к совершению маневра обгона, то в действиях водителя Каармы К. Э. имеются несоответствия требованиям п.п. 11.1, 11.2 ПДД Российской Федерации, а так же несоответствия действий водителя Каармы К. Э. требованиям п.п. 11.1, 11.2 ПДД Российской Федерации находятся в причинно-следственной связи с последствиями рассматриваемого ДТП.

В случае если водитель Митрофанов А. Ю. не включил указатель левого поворота, или же водитель Каарма К. Э. первоначально приступил к совершению маневра обгона, после чего водитель Митрофанов А. Ю. включил указатель левого поворота и приступил к совершению маневра, в действиях водителя Митрофанова А. Ю. имеются несоответствия требованиям п.п. 8.1, 11.3 ПДД Российской Федерации, а так же несоответствия действий водителя Каармы К. Э. требованиям п. п. 11.1, 11.2 ПДД Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с последствиями рассматриваемого ДТП.

При разрешении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции, оценив выводы экспертного заключения наименование организации, пришел к выводу о том, что, поскольку невозможно установить, была ли у водителей возможность предотвратить столкновение, вину Митрофанова А. Ю. и Каармы К. Э. следует признать обоюдной с установлением степени вины каждого из водителей равной.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии ч.1-4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Признавая вину истца и ответчика в ДТП обоюдной, суд первой инстанции указал на то, что не имеется оснований не доверять представленному в материалы дела экспертному заключению наименование организации. При этом судом не дана оценка иным представленным в материалы дела доказательствам.

Суд не дал оценки экспертному заключению наименование организации во взаимосвязи с иными представленными суду доказательствами.

Так, согласно схеме места совершения административного правонарушения, составлено инспектором ОГИБДД 06.09.2015г., на момент фиксации ДТП автомобиль "Ferrari F152", располагался в крайнем левом ряду проезжей части дороги, автомобиль "Kia ceed" располагался на повороте, при этом правая передняя часть автомобиля "Ferrari F152" соприкасалась с левой задней боковой частью автомобиля "Kia ceed".

Согласно объяснениям водителя Каармы К.Э., данным 06.09.2015г. инспектору ДПС, он, управляя транспортным средством "Феррари" двигался в районе адрес, впереди него двигалось транспортное средство "Киа Сид", перед перекрестком транспортное средсто "Киа Сид" начало притормаживать и уходить вправо на обочину, Каарма К.Э. начал объезжать данное транспортное средство, вдруг, неожиданно для Каармы К.Э., автомобиль "Киа Сид", без указателей поворота, резко совершил маневр поворота налево в тот момент, когда автомобиль под управлением Каармы К.Э. поравнялся с ним, т.е. автомобиль "Киа Сид" перегородил ему дорогу. Каарма К.Э, нажал на педаль тормоза и стал уходить в левую сторону, чтобы избежать столкновения, однако столкновение транспортных средств произошло.

Согласно объяснениям водителя Митрофанова А.Ю., данным 06.09.2015г. инспектору ДПС, он, управляя транспортным средством "Киа Сид", ехал по адрес, подъехав к перекрестку, включив указатель левого поворота, он начал совершать маневр поворота налево, в сторону адрес. Неожиданно он почувствовал удар в заднюю часть своего транспортного средства, сразу остановил автомобиль. Выйдя из автомобиля он увидел, что что с его транспортным средством совершил столкновение автомобиль "Феррари".

Согласно представленному ответчиком в материалы дела экспертному заключению наименование организации, из полученного графическим способом начального положения автомобиля "Kia ceed" видно, что поворот налево мог осуществляться при расположении автомобиля правыми колесами на расстоянии 1.1 м. от правого края проезжей части. Следовательно, автомобиль "Kia ceed" осуществлял маневр поворота налево с проезжей части. Автомобиль "Kia ceed" не мог осуществлять маневр поворота с обочины. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля "Kia ceed" должен был руководствоваться требованиями п.8.5, 13.12 ПДД, а водитель автомобиля "Ferrari" должен был руководствоваться п.9.10 и 8.1 ПДД, В действиях водителя автомобиля "Kia ceed" не усматривается несоответствие требованиям п.8.5, 13.12 ПДД. В действиях водителя автомобиля "Ferrari" усматривается несоответствие требованиям п.9.10, 8.1 ПДД. Несоответствие действий водителя автомобиля "Ferrari" требованиям п.9.10, 8.1 ПДД находятся в причинной связи с фактом столкновения.

В описательной части данного экспертного заключения указано на то, что из представленных документов следует, что автомобиль "Ferrari" двигался за автомобилем "Kia ceed", при этом место столкновения расположено на встречной полосе. Следовательно, водитель автомобиля "Ferrari" перед столкновением применил маневр влево и выехал на встречную полосу движения. Конечное положение автомобиля "Kia ceed" свидетельствует о том, что указанный автомобиль к моменту столкновения покинул полосу движения автомобиля "Ferrari". Следовательно, данный маневр водителя автомобиля "Ferrari" был не безопасен, т.к. привел к столкновению транспортных средств. Кроме того, автомобиль "Kia ceed" двигался впереди автомобиля "Ferrari". При этом, ширина проезжей части для движения со стороны адрес допускает движение автомобилей в один ряд. Поэтому водитель автомобиля "Ferrari" должен был соблюдать по отношению к автомобилю "Kia ceed" безопасную дистанцию. Однако, из представленных документов следует, что автомобиль "Ferrari" произвел столкновение с автомобилем "Kia ceed".

Как следует из сообщения за подписью начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес, автодорога по направлению к КП "Бенилюкс" от адрес является двусторонней, имеет по одной полосе движения в каждом направлении, ширина проезжей части с оставляет 7,5 м, каждая полоса по 3,75 м.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что перед столкновением с автомобилем "Kia ceed" водитель автомобиля "Ferrari" двигался по полосе дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, об этом свидетельствует схема места ДТП, фотографии с места ДТП, из которых усматривается, что автомобиль "Ferrari" располагался в крайней левой полосе при наличии двустороннего движения по одной полосе в каждую сторону.

Доводы истца Каармы К.Э. о том, что автомобиль "Kia ceed" перед поворотом стал притормаживать и уходить вправо, на обочину, судебная коллегия находит несостоятельным.

Так, согласно экспертному заключению наименование организации, при проведении экспертизы эксперт выезжал на место ДТП и им было установлено, проезжая часть в районе места ДТП возвышается над обочиной на 22-24 см. При таком расположении обочины относительно уровня проезжей части съезд на обочину и выезд с нее представляется технически опасным, так как может привести к потере управляемости автомобиля, а также образованию механических повреждений на днище автомобиля, поскольку согласно техническим характеристикам клиренс автомобиля "Kia ceed" составляет 15 см., что меньше перепада высот между обочиной и поверхностью проезжей части. Таким образом, автомобиль "Kia ceed" не мог осуществить маневр поворота с обочины.

Также экспертом наименование организации, установлено, что в автомобиль "Kia ceed" в момент начала поворота налево располагался близко к середине проезжей части.

В соответствии с п.1.2 ПДД "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Таким образом, совокупность всех представленных в материалы дела доказательств, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что водитель Каарма К.Э., допустивший выезд на встречную полосу движения при подъезде к нерегулируемому перекрестку, начал совершать со встречной полосы маневр поворота налево, не учтя при этом боковой интервал с впереди двигавшимся в своей полосе движения автомобилем "Kia ceed", также совершавшим маневр поворота налево.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Каарма К.Э. пунктов 8.1, 9.10, 11.1, 11.2 ПДД.

При указанных обстоятельствах нельзя признать правомерным вывод суда о том, что в связи с невозможностью установления того, была ли у водителем возможность предотвратить столкновение, следует признать вину водителей в ДТП обоюдной.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушений ПДД, допущенных водителем Каарма К.Э., исковые требования Каармы К.Э. к Митрофанову А.Ю. о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат. В связи с тем, что судебная коллегия отказывает Каарме К.Э. в удовлетворении исковых требований, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и понесенные истцом судебные расходы.

Встречные исковые требования Митрофанова А.Ю. о взыскании с Каармы К.Э. ущерба, причиненного в результате ДТП, основаны на законе.

При определении размера причиненного Митрофанову А.Ю., в результате ДТП ущерба судебная коллегия принимает в качестве доказательства экспертное заключение наименование организации, согласно выводам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля "Kia ceed", с учетом износа (восстановительные расходы), составляет округленно 30 400 рублей.

Данное экспертное заключение соответствует требования законодательства, ответчиком по встречному иску не оспаривалось.

В связи с изложенным требования Митрофанова А.Ю. о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению - на сумму 30 400 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с Каармы К.Э. в пользу Митрофанова А.Ю. подлежат расходы по оплате составления экспертного заключения наименование организации в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 515 рублей 29 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2017 года отменить

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Каармы фио к фио о возмещении ущерба - отказать.

Встречный иск фио к Каарме фио удовлетворить частично.

Взыскать с Каармы фио в пользу фио в счет возмещения ущерба 30 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы - 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 515 рублей 29 копеек.

В остальной части в удовлетворении встречного иска Митрофанову А.Ю. отказать.

Председательствующий:

Судьи: