Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-32148/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Хромовой А.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Васина М.А. Дело N 33-32148/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Хромовой А.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио к фио о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство фио размещенные в сети Интернет по электронному адресу: https:www.youtub.com/watch?v=AoROuSEMtV под видеозаписью сведения о том, что: "Из уст такого высокого руководителя вы можете услышать мат, а также увидеть толчки в спину в направлении дверей ненавистного мне его кабинета, где он много раз давал какие-то обещания, но обманывал";

в заявлении директору по персоналу г-же фио сведения о том, что "Выйдя в коридор в направлении своего кабинета, фио нецензурно выругался в мой адрес, грубо схватил меня за шею и протолкнул в направлении дверного проема своего кабинета, т.е. дозволил себе рукоприкладство при решении служебного вопроса";

в объяснительной директору Департамента безопасности фио сведения о том, что "Выйдя в коридор в направлении своего кабинета, фио нецензурно выругался в мой адрес, грубо схватил меня за шею и протолкнул в направлении дверного проема своего кабинета. Поведение фио, позволившего себе оскорбление с нецензурной бранью при общении с сотрудником и рукоприкладство".

Обязать ответчика опубликовать в сети "Интернет" опровержение сведений о том, что: "Из уст такого высокого руководителя вы можете услышать мат, а также увидеть толчки в спину в направлении дверей ненавистного мне его кабинета, где он много раз давал какие-то обещания, но обманывал", опровергнуть путем направления соответствующего заявления директору по персоналу г-же фио, директору Департамента безопасности фио о том, что указанные в заявлении директору по персоналу г-же фио сведения о том, что "Выйдя в коридор в направлении своего кабинета, фио нецензурно выругался в мой адрес, грубо схватил меня за шею и протолкнул в направлении дверного проема своего кабинета, т. е. дозволил себе рукоприкладство при решении служебного вопроса", в объяснительной директору Департамента безопасности фио сведения о том, что "Выйдя в коридор в направлении своего кабинета, фио нецензурно выругался в мой адрес, грубо схватил меня за шею и протолкнул в направлении дверного проема своего кабинета. Поведение фио, позволившего себе оскорбление с нецензурной бранью при общении с сотрудником и рукоприкладство", в течение 10 дней, со дня вступления решения суда в законную силу,

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 2.000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000,00 руб., государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований фио к фио отказать".

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о защите чести и достоинства, о признании факта распространения о нем сведений в сети интернет от 27.11.2015 на сайте https:www.youtub.com, а именно: "Господин фио бывший работник органов гос. безопасности. Теперь он работает с простыми людьми, сотрудниками не последнего банка - РОСБАНКА, декларирующего общечеловеческие и европейские ценности, в том числе защиту прав работников и обеспечение их безопасности. На фоне производственного конфликта г-н фио действует все теми же методами, что и 20 лет назад. Из уст такого высокого руководителя вы можете услышать мат, а также увидеть толчки в спину в направлении дверей ненавистного мне его кабинета, где он много раздавал какие-то обещания, но обманывал"; о признании не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведений, указанных в заявлении от 30.11.2015, что на имя директора по персоналу г-жи фио: "Прошу Вас обратить внимание на случай поведения, недостойного сотрудника банка, имеющего антигуманный и противозаконный характер ... Выйдя в коридор в направлении своего кабинета, фио нецензурно выругался в мой адрес, грубо схватил меня за шею и протолкнул в направлении дверного проема своего кабинета, т.е. дозволил себе рукоприкладство при решении служебного вопроса ... Считаю поведение фио недостойным, общественно опасным и содержащим угрозу репутации Банка"; о признании не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведений, указанных в объяснительной от 30.11.2015 на имя директора Департамента безопасности фио " ... имели место быть ситуации, когда фио обманом заставлял приходить к нему в кабинет за решением якобы одних вопросов, а сам вместо этого пытался в присутствии неназванных лиц вручить некие документы и пытался ограничить свободу моего передвижения, препятствуя попыткам встать со стула и открытию дверей ... Все это отразилось на моей опаске к посещению кабинетов указанных лиц, т.к. такое посещение могло иметь непредсказуемые последствия для моего морального и физического здоровья, и такая опаска, как указано ниже, не являлась напрасной. ... Выйдя в коридор в направлении своего кабинета, фио нецензурно выругался в мой адрес, грубо схватил меня за шею и протолкнул в направлении дверного проема своего кабинета ... Как итог имеем следующее: я проводил разрешенную законами РФ съемку должностных лиц, осуществляющих правонарушения в отношении меня, фиксировал нелицеприятное поведение фио, позволившего себе оскорбления с нецензурной бранью при общении с сотрудником и рукоприкладство, что является недозволенным и может служить основанием для обращения в правоохранительные органы. ... В этом отношении сложно себе представить, что могло бы произойти не под камеру, поскольку даже осуществление съемки не мешало должностным лицам Банка вести себя неподобающе и применять оскорбляющую достоинство силу в виде толчков в шею, напоминавших обращение с преступниками, когда у меня из рук чуть не выпал телефон. Считаю такое поведение недостойным для сотрудника банка, особенно в должности заместителя руководителя ЦУЧР."; обязании ответчика удалить видеозапись с сайта https:www.youtub.com; обязании ответчика опубликовать в сети "Интернет" опровержение указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет"; взыскании компенсации морального вреда в сумме 60.000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20.000,00 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В обоснование указал, что 08.12.2015 фио разместил в сети Интернет на сайте по ссылке https:www.youtub.com/watch?v=AoROuSEMtV видеозапись с камеры мобильного телефона, о чем фио своего согласия не давал и под указанной видеозаписью оставил свой комментарий следующего содержания: "Господин фио бывший работник органов гос. безопасности. Теперь он работает с простыми людьми, сотрудниками не последнего банка - РОСБАНКА, декларирующего общечеловеческие и европейские ценности, в т.ч. защиту прав работников и обеспечение их безопасности. На фоне производственного конфликта г-н фио действует все теми же методами, что и 20 лет назад. Из уст такого высокого руководителя вы можете услышать мат, а также увидеть толчки в спину в направлении дверей ненавистного мне его кабинета, где он много раз давал какие-то обещания, но обманывал". Согласно информации на сайте: https:www.youtub.com/watch?v=AoROuSEMtV по состоянию на 17.03.2016 количество просмотров видеозаписи составило 331. Факт размещения видеозаписи подтверждается самим ответчиком в заявлении на имя руководителя фио директора по персоналу ПАО РОСБАНК фио от 04.12.2015 вх. N89550, в котором также указано: "Прошу Вас обратить внимание на случай поведения, недостойного сотрудника банка, имеющего антигуманный и противозаконный характер ... Выйдя в коридор в направлении своего кабинета, фио нецензурно выругался в мой адрес, грубо схватил меня за шею и протолкнул в направлении дверного проема своего кабинета, т.е. дозволил себе рукоприкладство при решении служебного вопроса. Считаю поведение фио недостойным, общественно опасным и содержащим угрозу репутации банка". Кроме того, в объяснительной от 30.11.2015, направленной на имя директора дирекции безопасности банка фио ответчик указал следующее: " ... имели место быть ситуации, когда фио обманом заставлял приходить к нему в кабинет за решением якобы одних вопросов, а сам вместо этого пытался в присутствии неназванных лиц вручить некие документы и пытался ограничить свободу моего передвижения, препятствуя попыткам встать со стула и открытию дверей ... Все это отразилось на моей опаске к посещению кабинетов указанных лиц, т.к. такое посещение могло иметь непредсказуемые последствия для моего морального и физического здоровья, и такая опаска, как указано ниже, не являлась напрасной. ... Выйдя в коридор в направлении своего кабинета, фио нецензурно выругался в мой адрес, грубо схватил меня за шею и протолкнул в направлении дверного проема своего кабинета ... Как итог имеем следующее: я проводил разрешенную законами РФ съемку должностных лиц, осуществляющих правонарушения в отношении меня, фиксировал нелицеприятное поведение фио, позволившего себе оскорбления с нецензурной бранью при общении с сотрудником и рукоприкладство, что является недозволенным и может служить основанием для обращения в правоохранительные органы. ... В этом отношении сложно себе представить, что могло бы произойти не под камеру, поскольку даже осуществление съемки не мешало должностным лицам банка вести себя неподобающе и применять оскорбляющую достоинство силу в виде толчков в шею, напоминавших обращение с преступниками, когда у меня из рук чуть не выпал телефон. Считаю такое поведение недостойным для сотрудника банка, особенно в должности заместителя руководителя ЦУЧР". Распространяемые ответчиком об истце сведения о том, что он нецензурно выругался в его адрес и грубо схватил за шею в момент проведения видеосъемки, обманом приглашает работников к себе в кабинет, его поведение недостойно, общественно опасно и содержит угрозу репутации банка, не соответствуют действительности, являются оскорбительными и унизительными, что подтверждается данной видеосъемкой зафиксировавшей весь описываемый ответчиком момент. Сотрудники банка, являющиеся невольными свидетелями событий, также готовы подтвердить, что никаких мер физического воздействия или неподобающего поведения в отношении ответчика со стороны истца не было.

В процессе рассмотрения дела представитель фио - фио заявил об отказе от требований - обязать фио удалить видеозапись с сайта https:www.youtub.com/watch?v=AoROuSEMtV и просил в этой части производство по делу прекратить.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 01.11.2016 производство по делу в данной части прекращено.

фио в судебном заседании участия не принимал.

Представитель фио - фио исковые требования поддержал.

фио и его представитель фио в удовлетворении требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе представитель фио - фио просит в интересах законности проверить решение суда в полном объеме, решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель фио - фио просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, возражения на жалобу, выслушав фио и его представителя фио поддержавших доводы жалобы, представителя фио - фио, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судом были верно применены нормы материального права статей 15, 17, 23, 29 Конституции РФ, статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950, с изм. от 13.05.2004, статей 150-152 ГК РФ, учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В то же время в части 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Согласно статье 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 27.11.2015 в сети Интернет на сайте: https:www.youtub.com/watch?v=AoROuSEMtV под видеозаписью фио размещены сведения: "Господин фио бывший работник органов гос. Безопасности. Теперь он работает с простыми людьми, сотрудниками не последнего банка -РОСБАНКА, декларирующего общечеловеческие и европейские ценности, в т.ч. защиту прав работников и обеспечение их безопасности. На фоне производственного конфликта г-н фио действует все теми же методами, что и 20 лет назад. Из уст такого высокого руководителя вы можете услышать мат, а также увидеть толчки в спину в направлении дверей ненавистного мне его кабинета, где он много раздавал какие-то обещания, но обманывал"

К указанному тексту имеется свободный доступ неограниченного круга пользователей.

Исследуя представленные сторонами доказательства по делу, в том числе нотариально заверенный от 17.03.2016 в соответствии с требованиями ст.ст. 57,68 ГПК РФ, ст.ст. 102,103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) протокол осмотра письменных доказательств, суд указал, что при осмотре нотариусом информационных ресурсов, опубликованных в электронном виде в информационно- и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, путем набора на сайте: в поисковой строке: https:www.youtub.com/watch?v=AoROuSEMtV "РОСБАНК" в результате поиска выходит видеоматериал под названием "Дружеская" встреча с зам.директора по кадрам ПАО РОСБАНК. В результате осмотра установлено, что на вышеуказанном сайте в сети Интернет действительно размещена вышеизложенная и приложенная к названному протоколу в виде распечатанного текста информация. Протокол заверен нотариусом города Москвы фио Кроме того, фио в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт авторства указанной публикации.

Судом достоверно установлено, что в заявлениях от 30.11.2015 на имя директора по персоналу г-жи фио и на имя директора Департамента безопасности фио Захарченко Д.А. указал: "Выйдя в коридор в направлении своего кабинета, фио нецензурно выругался в мой адрес, грубо схватил меня за шею и протолкнул в направлении дверного проема своего кабинета, т.е. дозволил себе рукоприкладство".

Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе заключение по результатам служебного расследования по существу фактов, изложенных в письме фио от 30.11.2015, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля фио, старшего менеджера по отделу кадров ПАО РОСБАНК, суд пришел к выводу, что утверждения фио о недостойном поведении, нецензурной брани и рукоприкладстве со стороны фио в адрес фио не соответствуют действительности, никакого рукоприкладства и нецензурных высказываний со стороны фио в адрес фио не было.

Удовлетворяя требования о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство фио размещенные в сети Интернет по электронному адресу: https:www.youtub.com/watch?v=AoROuSEMtV сведений, суд указал, что высказывания о том, что "Господин фио бывший работник органов гос. безопасности. Теперь он работает с простыми людьми, сотрудниками не последнего банка - РОСБАНКА, декларирующего общечеловеческие и европейские ценности, в том числе защиту прав работников и обеспечение их безопасности. На фоне производственного конфликта г-н фио действует все теми же методами, что и 20 лет назад. Из уст такого высокого руководителя вы можете услышать мат, а также увидеть толчки в спину в направлении дверей ненавистного мне его кабинета, где он много раздавал какие-то обещания, но обманывал"; в заявлениях от 30.11.2015 на имя директора по персоналу г-жи фио и на имя директора Департамента безопасности фио: "Выйдя в коридор в направлении своего кабинета, фио нецензурно выругался в мой адрес, грубо схватил меня за шею и протолкнул в направлении дверного проема своего кабинета, т.е. дозволил себе рукоприкладство" умаляют честь и достоинство фио, порочат его деловую репутацию, создавая негативное мнение коллег и клиентов банка.

Факт распространения, авторство, оспариваемых сведений подтвержден материалами дела, и фио не опровергнут.

Доказательств соответствия действительности сведений, указанных в публикации и заявлениях фио, доказательств достоверности опубликованных сведений, суду первой инстанции представлено не было.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд сослался на то, что при прочтении публикации и заявлений фио к фио складывается определенное мнение на нарушение фио действующего законодательства, норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения. Оспариваемые сведения изложены в форме утверждения, а не в форме мнения или оценки чему-либо, они не являются выражением субъективного взгляда и могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Распространенные ответчиком сведения создают у пользователей, знакомящихся с указанной информацией, негативное мнение о фио, порочат его деловую репутацию.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, Нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд установилфакт распространения ответчиком недостоверных сведений об истце, установилих порочащий характер, а также несоответствие указанных сведений действительности и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на фио обязанности денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в том числе характер и содержание самих порочащих сведений, сферу их распространения, количество осведомленных лиц путем распространения порочащих сведений в сети "Интернет" и в соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, взыскал в пользу фио с фио компенсацию морального вреда в размере 10.000,00 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненной работы, суд правильно пришел к выводу о взыскании с фио расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000,00 руб.

Указание в жалобе на то, что решение обязывает фио отказаться от свободы выражения своего мнения, судебной коллегией отклоняется, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права статьей 15, 17, 23, 29 Конституции РФ, статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950, с изм. от 13.05.2004, статей 150-152 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и потому не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены правоотношения сторон в рамках заявленных требований и правильно применен закон, подлежащий применению. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

11