Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-32149/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,

при секретаре Хромовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Коробковой Т.П. по доверенности ФИО на решение Люблинского районного суда адрес от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Коробковой Т.П. к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (защите прав потребителя) - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Коробовой Т.П. неустойку 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., убытки 15000 руб., штраф 13500 руб., а всего 40500 (сорок тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) 00 руб.

УСТАНОВИЛА:

РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" обратилось в суд в интересах Коробковой Т.П. с иском к наименование организации о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 18.06.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля Форд, г.р.з. ***, под управлением ФИО., риск гражданской ответственности которого застрахован в наименование организации, и автомобиля Ауди, г.р.з. ***, под управлением истца, риск гражданской ответственности которого застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия". В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО. 23.09.2014 г. истец с заявлением о наступлении страхового случая обратилась к ответчику. Признав ДТП страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое вомзещение в размере 21709,80 руб.

С размером выплаченного страхового возмещения Коробкова Т.П. не согласна, поскольку согласно оценке независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 277598,30 руб., размер утраты товарной стоимости равен 21311,81 руб. Расходы на производство экспертизы составили 33 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения и утраты товарной стоимости 98290,20 руб., неустойку за период с 17.10.2014 по 17.10.телефон руб., расходы на проведение независимой экспертизы 33000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб.

Представитель истца Коробковой Т.П. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо РСА явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом постановленоприведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания штрафа и расходов по оплате экспертизы просил представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебное коллегии представитель ответчика, представитель третьего лица не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.06.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, г.р.з. *** под управлением ФИОи автомобиля Ауди, г.р.з. ***, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Панасюком Н.А. п. 8.5 ПДД РФ

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ответчиком, гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

23.09.2014 г. истец с заявлением о наступлении страхового случая обратился к ответчику и представил все необходимые документы.

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и 16.10.2014 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 21709,80 руб.

Согласно представленному истцом отчету наименование организации стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ауди составляет 277 598,30 руб., размер утраты товарной стоимости - 21311,81 руб.

Определением суда от 25 августа 2015 года по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомашины Ауди, г.р.з***, по повреждениям, относящимся к ДТП 18.06.2014 года, в том числе скрытых, на дорожно-транспортного происшествия, исходя из сложившихся средних цен в Москве и адрес, с учетом износа составляет 214 739,47 руб. Величина утраты товарной стоимости автомашины Ауди, г.р.з. ***, составляет 16250 руб.

Ответчик 15.12.2015 года произвел доплату страхового возмещения в размере 98290,20 руб., тем самым, выплатил страховое возмещение в полном объеме.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату ДТП, Законом РФ "О защите прав потребителей", суд , с учетом положений ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца суд взыскал 2 000 рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере 1 250 руб.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 13 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что при исчислении суммы штрафа, подлежащей взысканию с ответчика, суд неправомерно не учел выплаченную ответчиком в период рассмотрения дела сумму страхового возмещения, а также суд неправомерно взыскал с ответчика штраф только в пользу истца, в то время как исковое заявление в защиту прав истца Коробковой Т.П. было подано РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ".

Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Из материалов дела усматривается, что досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, оставлена ответчиком без удовлетворения. Недоплаченная часть страхового возмещения в размере 98 290 рублей 20 копеек выплачена ответчиком в период рассмотрения спора судом, после проведения по делу судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, выплата истцу в период рассмотрения дела страхового возмещения в сумме 98 290 руб. 20 коп. не освобождает ответчика от выплаты штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, сумма штрафа, которая в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика, составит 55 145 руб. 10 коп. (98290,20+10000+2000)/2).

При этом, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф с ответчика должен быть взыскан не только в пользу истца, наименование организации, обратившегося в суд с исковым заявлением в защиту прав истца.

В связи с изложенным решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу Коробковой Т.П. штрафа в размере 27 572 руб. 55 коп., взыскании с ответчика в пользу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" штрафа в размере 27 572 руб. 55 коп.

Также решением суда от 15.12.2015г. с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 15 000 рублей, состоящие из расходов истца по оплате составления отчета об оценке, в остальной части истцу во взыскании расходов по оплате отчета об оценке отказано. При этом суд исходил из того, что отношение к предмету рассматриваемого спора имеют только экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и по определению УТС, при этом данные расходы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

С данным выводом суда перовой инстанции судебная коллегия также не может согласиться.

В материалы дела истцом представлены три экспертных заключения наименование организации:

- N ***по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля;

- N***по определению утраты товарной стоимости автомобиля;

- N***по определению рыночной стоимости автомобиля.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, включая сумму восстановительного ремонта и УТС, расходы истца по оплате экспертных заключений N ***по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля; N***по определению утраты товарной стоимости автомобиля являлись необходимыми для обращения в суд. В связи с изложенным взысканию в пользу истца подлежат расходы, понесенные истцом по оплате указанных экспертизы на сумму 23 500 рублей, расходы истца в данной части подтверждены квитанциями об оплате. При этом данные расходы не подлежат уменьшению пропорционально размеру удовлетворенных требований, требования истца о взыскании страхового возмещения и неустойки при обращении в суд были основаны на законе. То обстоятельство, что страховое возмещение было добровольно выплачено ответчиком в период рассмотрения дела, а размер неустойки снижен судом в порядке ст.333 ГК РФ, основанием для снижения понесенных истцом судебных расходов не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы истца в сумме 9 500 рублей по оплате экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля взысканию с ответчика не подлежат, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертиз изменить, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертиз в размере 23 500 руб.

Иных доводов, направленных на изменение или отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 15 декабря 2015 года в части взыскания штрафа - отменить с принятием в данной части нового решения, в части взыскания расходов по оплате экспертиз - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Коробковой Т.П. к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (защите прав потребителя) - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Коробовой Т.П. неустойку 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 27 572 руб. 55 коп., расходы по оплате экспертиз в сумме 23 500 руб. 00 коп.

Взыскать с наименование организации в пользу Коробовой Т.П. неустойку 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 27 572 руб. 55 коп., расходы по оплате экспертиз в сумме 23 500 руб. 00 коп.

Взыскать с наименование организации в пользу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" штраф в размере 27 572 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 1 250 руб. 00 коп.

Председательствующий:

Судьи: