Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-32151/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,

при секретаре Хромовой А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ФАБ ГРУПП" по доверенности фио на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования фио к ООО "ФАБ ГРУПП" о возмещении ущерба, причиненного имуществу, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ФАБ ГРУПП" в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, 261 521,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с фио в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2 104,58 руб.

Взыскать с ООО "ФАБ ГРУПП" в пользу 000 ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы на проведение экспертизы в размере 85 000 руб.

Взыскать с ООО "ФАБ ГРУПП" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 510,63 руб.

УСТАНОВИЛА:

Ялбаева Д.А. обратилась в суд с иском к ООО "ФАБ ГРУПП" о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 года у ответчика в пользу ИП Ялбаевой Д.А. (в настоящее время истец не является индивидуальным предпринимателем) было истребовано имущество.

На основании вышеуказанного решения Арбитражного суда было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого ответчик добровольно требования, содержащиеся в исполнительных листах не исполнил. Судебный пристав с истцом неоднократно выезжали в офис к ответчику с целью принудительного изъятия имущества. 23 октября 2015 года, приехав к ответчику, истец и судебный пристав-исполнитель обнаружили, что мебель, принадлежащая Ялбаевой Д.А. и истребованная у ответчика, находилась на территории бизнес центра по адресу: адрес. Обнаруженная мебель оказалась грязной, поврежденной, сломанной, отбитой, поцарапанной, имелись вмятины, часть мебели оказалась в непригодном и нерабочем состоянии. Часть истребуемой мебели ответчик истцу не возвратил.

Кроме того, в результате незаконного удержания мебели и оргтехники истца, ответчик причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды. В результате неправомерных действий ответчика истец не получила доход в размере 180 000 рублей за продажу своей мебели, поскольку 09.10.2014 г. истец заключила договор купли-продажи офисной мебели с наименование организации, в котором Ялбаева Д.А обязалась продать офисную мебель наименование организации и доставить ее в срок до 15.12.2014 г. Вследствие незаконного удержания ответчиком мебели, истец не смогла доставить мебель наименование организации, в связи с этим договор был расторгнут, уплаченные наименование организации денежные средства возвращены.

Истец просит взыскать с ответчика ООО "ФАБ ГРУПП" в свою пользу убытки в виде реального ущерба размере 261 521,20 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы на оплату изготовления доверенности в размере 1 000 руб. и госпошлины в размере 1 000 рублей.

Истец Ялбаева Д.А. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ООО "ФАБ ГРУПП" фио в судебном заседании иск не признала.

Представители третьих лиц ИФНС N 46 по г. Москве, Люблинский ОСП УФССП по г. Москве, ОССП в адрес УФССП в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик, третьи лица не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда г. Москвы по гражданскому делу N*** от 15.06.2015 года у ответчика в пользу истца было истребовано следующее имущество:

1. Э-22.2L Стол эргономичный (левый) (Бук Бавария) - 1 шт.

2. ВМ-1.3L Стол рабочий 1155х600х750БУК - 4 шт.

3. Э-22.2L Стол эргономичный (правый) (Бук Бавария) - 1 шт.

4. Э-24.2L Стол эргономичный (левый) (Бук Бавария) - 1 шт.

5. Э-24.2L Стол эргономичный (правый) (Бук Бавария) - 1 шт.

6. Э-44.1 шкаф для одежды (глубокий) (Вишня) - 1 шт.

7. Э-28.6 тумба (Вишня) - 1 шт.

8. Стулья: Стандарт Стул BL (PV-1 черный) - 30 шт.

9. Стулья: НАДИР Кресло PL (ЭКО -16(черный) - 4 шт.

10. Кулер для воды Ecotronic H2-LE напольный - 1 шт.

11. Напольный вентилятор Mystery MSF-2413 - 3 шт.

12. Уничтожитель REXEL AUTO + фраг. 4x50 мм, загрузка до 100 л, 2102559EU (АССО Brands, США) - 1 шт.

13. Холодильник Саратов-452 480x590x875 - 1 шт.

14. Микроволновая печь Midea MM717CFB - 1 шт.

15. В 430 Стеллаж (без верха и низа) 900x435x1904 ВИШНЯ Мемфис - 3 шт.

16. В 103 Стол рабочий 160x80x75 ВИШНЯ Мемфис - 3 шт.

17. В 302 Приставка к столу 130x80x3.8 ВИШНЯ Мемфис - 3 шт.

18. В 201 Тумба подкатная 47.5x45x59.8 ВИШНЯ Мемфис - 3 шт.

19. CH-868AXSN|Brown Кресло руководителя (пластик темно-серый, коричневая иск.кожа) - 4 шт.

20. Кресло Менеджер PL (в/к 5 кат. ЕСО) черный - 1 шт.

21. Э-44.1 шкаф для одежды (глубокий) (Вишня) - 1 шт.

22. Э-28.6 тумба (БУК Бавария) - 1 шт.

23. Обогреватель масляной AOSTA AB OR S2 05 - 2 шт.

24. Принтер HP LASERJET PROFESSIONAL Ml 130 - 1 шт .

25. Принтер Xerox Work Centre 3045 - 1 шт .

На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство N 46074/15/77031-ИП от 31.08.2015, в ходе которого ответчик добровольно требования, содержащиеся в исполнительном листе не исполнил.

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о приводе генерального директора ООО "ФАБ ЕРУПП", которое исполнить не представилось возможным.

23.10.2015 года судебным приставом-исполнителем у ответчика по адресу: адрес, была частично обнаружена мебель, принадлежащая истцу.

23.10.2015 года судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве был составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, согласно которому было установлено отсутствие имущества, принадлежащего Ялбаевой Д.А., а также у ответчика было обнаружено и передано взыскателю следующее имущество:

1. Э-22.2L Стол эргономичный (левый) (Бук Бавария) - 1 шт.

2. ВМ-1.3L Стол рабочий 1155х600х75вБУК - 2 шт.

3. Э-22.2L Стол эргономичный (правый) (Бук Бавария) - 1 шт.

4. Э-24.2L Стол эргономичный (левый) (Бук Бавария) - 1 шт.

5. Э-24.2L Стол эргономичный (правый) (Бук Бавария) - 1 шт. ?

6. Э-44.1 шкаф для одежды (глубокий) (Вишня) - 1 шт.

7. Стулья: Стандарт Стул BL (PV-1 черный) - 16 шт.

8. Кулер для воды Ecotronic H2-LE напольный - 1 шт.

9. В 430 Стеллаж (без верха и низа) 900x435x1904 ВИШНЯ Мемфис - 2 шт.

10. В 103 Стол рабочий 160x80x75 ВИШНЯ Мемфис - 3 шт.

11. В 302 Приставка к столу 130x80x3.8 ВИШНЯ Мемфис - 2 шт.

12. В 201 Тумба подкатная 47.5x45x59.8 ВИШНЯ Мемфис - 3 шт.

13. CH-868AXSN|Brown Кресло руководителя (пластик темно-серый, коричневая иск.кожа) - 3 шт.

14. Кресло Менеджер PL (в/к 5 кат. ЕСО) черный - 1 шт.

15. Э-28.6 тумба (БУК Бавария) - 1 шт.

16. Обогреватель масляной AOSTA AB OR S2 05 - 2 шт.

Остальное имущество истцу не передано. Также истцом в акте отражено, что истребуемая мебель у должника обнаружена по адресу: адрес. Мебель повреждена, грязная, поцарапана, отбита. Указанные дополнения к акту заверены судебным приставом-исполнителем, акт подписан представителем должника фио

Допрошенная судом в качестве свидетеля фио пояснила, что присутствовала при истребовании у ответчика имущества истца и видела, что часть мебели была сломана и поцарапана, а часть отсутствовала.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 393, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ялбаевой Д.А. исковых требований. Установив при рассмотрении дела, что часть подлежащей возврату ответчиком истцу мебели была повреждена, а часть утрачена, суд первой инстанции счел обоснованными исковые требования Ялбаевой Д.А. о возмещении ущерба. При этом суд исходил из того, что характер повреждений, отраженный в акте от 23.10.2015 года, исключает возможность использования мебели, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию ее стоимости.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 261 521 руб. 20 коп., что составляет стоимость имущества, подлежащего возврату истцу, но утраченного и поврежденного. При определении размера причиненного истцу ущерба, суд принял в качестве доказательства величины стоимости имущества заключение судебной товароведческой экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", проведенной на основании определения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ялбаевой Д.А. о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд указал на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что исполнение договора купли-продажи офисной мебели, заключенного истцом 09.10.2014г. с наименование организации, лишь частично возмещало истцу стоимость принадлежащего ей имущества, не принося никакой выгоды, поскольку цена в договоре не покрывала фактическую стоимость мебели.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд указал на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей физических и нравственных страданий.

С учетом положений ст.ст.86, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 2 104 руб. 58 коп., в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы на проведение экспертизы в размере 85 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ФАБ ГРУПП" является ненадлежащим ответчиком, поскольку в договорных отношениях с истцом не состоял, обязанность по возврату истцу имущества лежит на ООО "Эль Шарм", с которым истец заключала договоры аренды офисной мебели, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 июня 2015 года установлено, что принадлежащее Ялбаевой Д.А. имущество находится в незаконном владении ООО "ФАБ ГРУПП", в связи с чем указанным решением имущество истребовано у ООО "ФАБ ГРУПП" в пользу Ялбаевой Д.А.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия ответчика с действиями суда по оценке экспертного заключения ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд обоснованно принял в качестве доказательств экспертное заключение ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", которое соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена. Ответчиком доказательств, подтверждающих иную, отличную от указанного в данном экспертном заключении, стоимость имущества, не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ФАБ ГРУПП" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: