Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-32156/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Левиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Петрова А.А. по доверенности Петраковой М.А. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя по доверенности Петраковой М.А ответчика Петрова А*А* об отмене заочного решения по гражданскому делу 2-573/2010 об исковых требованиях ООО "Мастер и К" к Петрову А.А. о возврате действительной стоимости имущества и возмещении судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Коптевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года удовлетворены исковые требования ООО "Мастер и К" к Петрову А.А. о возврате действительной стоимости имущества и возмещении судебных расходов.

07 апреля 2017 года ответчик Петраков А.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Коптевского районного суда г. Москвы, мотивируя требования тем, что ответчик не получал копии искового заявления, не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, копию судебного акта от 01 июня 2010 года не получал, при этом указывая также на то обстоятельство, что в период с 03 августа 2008 года по 04 сентября 2008 года ответчик находился на стационарном лечении в *** и не мог получить по доверенности спорное имущество, в связи с чем доводы истца о получении Петровым А.А. неосновательного обогащения не могут соответствовать действительности.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Петрова А.А. по доверенности Петракова М.А.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено нормами ГПК РФ, а также если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Нормами главы 22 ГПК РФ возможность апелляционного обжалования определений об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не предусматривается.

Указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, поскольку ч. 2 ст. 237 ГПК РФ установлено, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, поскольку частная жалоба представителя ответчика подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судебная коллегия полагает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя ответчика Петрова А.А. по доверенности Петраковой М.А. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 11 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Коптевского районного суда г.Москвы от 01 июня 2010 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: