Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-32166/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.

дело по частной жалобе ответчика Петровой А.Н. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

Заявление фио о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио 20000 (двадцать тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Алдушина Ю.В. в лице представителя фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Петровой А.Н ... расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского ела в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявление поддержала.

Ответчик Петрова А.Н. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

Выслушав явившуюся в судебное заседание ответчика Петрову А.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 24 января 2017 года удовлетворены исковые требования Алдушиной Ю.В. к Петровой А.Н. о прекращении права пользования жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 года решение Люблинского районного суда г.Москвы от 24 января 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петровой А.Н. - без удовлетворения.

При рассмотрении дела интересы истца на основании доверенности представляла фио

Согласно представленной в материалы дела расписке, фио получила от истца 50 000 рублей за представление интерес от Алдушиной Ю.В. в Люблинском районном суде г.Москвы по вопросу прекращения права пользования жилым помещением и снятию Петровой А.Н. с регистрационного учета.

Разрешая заявление Алдушиной Ю.В. о взыскании с Петровой А.Н. расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принял во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность рассмотрения дела, , а также требования разумности и справедливости, о счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда о взыскании судебных расходов вынесено с нарушением закона и ущемляет законные интересы Петровой А.Н., находит несостоятельными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что исковые требования Алдушиной Ю.В. были удовлетворены судом, фио принимала участие судебных заседаниях, подготовке процессуальных документов.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, при этом суд правомерно снизил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя до 20 000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Петровой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: