Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-32174/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Масленниковой Л.В.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности ***на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Горяшкин обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате составления отчетов, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 09.06.2016 года, принадлежащему истцу мотоциклу "Хонда", г.р.з. ***, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла истца составляет 358 700 руб. 00 коп. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем фио, управлявшим автомобилем "Мерседес Е200", г.р.з. ***. Поскольку в результате ДТП пострадали не только транспортные средства-участники, истец обратился в страховую компанию причинителя вреда - СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплату страхового возмещения не произвело, ссылаясь на то, что заявленные истцом повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных истцом.

Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 400000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 1500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещался, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между фио и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

09.06.2016 года по адресу: адрес инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла "Хонда", г.р.з. ***, под управлением водителя фио и автомобиля "Мерседес Е200", г.р.з. ***, под управлением водителя фио

В соответствии с приобщенными к материалу административного дела объяснениями водителя фио, он, управляя автомобилем "Мерседес Е200", г.р.з. ***, выезжая с придворовой адрес пр-да, не заметил мотоцикл "Хонда", г.р.з. ***, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло ДТП.

Согласно дополнительным объяснениям водителя фио от 08.11.2016 г. он, управляя автомобилем "Мерседес Е200", г.р.з. ***, выезжая с придворовой адрес пр-да, не заметил мотоцикл "Хонда", г.р.з. ***который двигался по главной дороге. Он обратил внимание на то, что после столкновения мотоцикл "повело", в результате чего мотоцикл упал на правый бок и на правом боку прокатился по асфальту несколько метров.

Как следует из объяснений водителя фио от 09.06.2016 г., он, управляя мотоциклом "Хонда", г.р.з. ***, двигался по адрес в сторону адрес по главной дороге, неожиданно, с правой стороны, появился "Мерседес Е200", г.р.з. ***, выезжающий с прилегающей территории и совершил с ним столкновение.

Как следует из дополнительных объяснений водителя фио от 08.11.2016 г. он, управляя мотоциклом "Хонда", г.р.з. ***, двигался по адрес в сторону адрес по главной дороге, неожиданно, с правой стороны, появился "Мерседес Е200", г.р.з.к ***, выезжающий с второстепенной дороги и совершил с ним столкновение в результате чего мотоцикл "повело" и он, не справившись с управлением, упал на правый бок, мотоцикл упал на правый бок и проскользил по асфальту несколько метров.

Как усматривается из искового заявления, в результате произошедшего ДТП, мотоциклу "Хонда", государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения: ветровое стекло, передний пластиковый обтекатель, боковом пластиковый обвес, задний пластиковый обвес, переднее крыло, передняя фара, стоп сигнал задн., задн. нижний пластик, обвес, передняя вилка, передний задний колесный диск, выхлопная система, правое зеркало, правая ручка руля, правый рычаг тормоза, правый слайдер двигателя, правая защита крышки двигателя, правый слайдер маятника, нижний пластиковый, мотошлем, мотокуртка, мотоджинсы ...

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда за причинение вреда третьим лицам застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания обратилась для проведения независимой экспертизы в наименование организации от 28.06.2016г., согласно экспертному исследованию которого на деталях передней части и правой боковой стороны мотоцикла "Хонда", г.р.з. *** экспертом не обнаружено повреждений и каких-либо следов контакта, соотносимых по своей форме и расположению ответным повреждениям, зафиксированным на автомобиле "Мерседес Е200", г.р.з. ***, а по характеру и направлению развития соответствующих заявленному перекрестному характеру столкновения с автомобилем Мерседес Бенц. Результаты исследования также показали, что все зафиксированные повреждения на деталях правой боковой стороны мотоцикла были образованы по причине умышленного маневрирования и "укладывания" мотоцикла на правую боковую сторону его водителем, в процессе динамического перемещения (скольжения) мотоцикла на правой боковой стороне и контакта его деталей с поверхностью асфальтированного дорожного покрытия.

Определением суда от 01.11.2016 года по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам заключения эксперта N170202-1Р АНО "ЦЭУ", повреждения, имеющиеся на транспортном средстве "Хонда CBR 1000RR", г.р.з. ***, не могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.06.2016г.

Судом принято в качестве доказательства вышеуказанное экспертное заключение АНО "ЦЭУ", поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена.

Руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО "ЦЭУ", в совокупности с другими представленными доказательствами, принимая во внимание недоказанность возможности получения автомобилем истца механических повреждений, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.06.2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 09.06.2016 года и повреждениями мотоцикла истца, и принял решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия истца с действиями суда по оценке экспертного заключения наименование организации не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение наименование организации оценено судом наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Суд обоснованно принял указанное экспертное заключение в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена.

Не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение АНО "ЦЭУ" не соответствует требованиям закона, поскольку в нем нет ответа на поставленный судом вопросы N2 и N3 о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла и экипировки истца.

Как следует из заключения эксперта АНО "ЦЭУ", повреждения, имеющиеся на транспортном средстве "Хонда CBR 1000RR", г.р.з. ***, не могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.06.2016г.

Таким образом, эксперт не мог ответить на поставленный судом вопрос о стоимости затрат на устранение повреждений, имеющихся на мотоцикле и экипировке истца, полученных в результате ДТП от 09.06.2016 года.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности Зажурило К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: