Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-32198/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Артёмова Ю.Н. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:в удовлетворении исковых требований Артёмова Ю. Н. к ООО "АйКвартал" о взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Артёмов Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "АйКвартал" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор оказания услуг. Истец свои обязательства по оплате денежных средств по договору исполнил в полном объеме. Однако, услуги по договору истцу ответчиком не оказаны. Истец подал ответчику заявление о расторжении договора возмездного оказания услуг с требованием вернуть документы, переданные ответчику, а также с возвратом денежных средств, уплаченных по договору. Ответчик возвратил документы необходимые для регистрационных действий, а денежные средства, уплаченные по договору до настоящего времени истцу не возвратил. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по договору оказания услуг в размере 50 000 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., штраф.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, представили письменный отзыв на иск, при этом пояснили , что договор был исполнен, а право собственности на истца не зарегистрировано в Управлении Росреестра не по вине ответчика.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Артёмов Ю.Н., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ответчиком договор не исполнен, за истцом право собственности на квартиру не зарегистрировано.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - Селиверстова А.С., представителя ответчика - Березка В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 19.02.2015 года между сторонами заключен договор N189/КВ возмездного оказания услуг по регистрации права собственности на квартиру.

В соответствии с договором истец поручает ответчику за вознаграждение оказать комплекс услуг и выполнить работы по подготовке и проведению процедуры государственной регистрации прав собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: .., в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Согласно п. 4.1 договора, общая стоимость услуг и работ ответчика составляет 50 000 руб.; истец оплатил услуги ответчика в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается платежным поручением N 13 от 24.02.2015 года.

В соответствии с п. 3.1.2 истец по акту приема-передачи 30.09.2015 года передал ответчику все необходимые документы для регистрации права собственности истца на квартиру.

Условиями Договора предусмотрена регистрация права собственности истца на квартиру в течение 3 (трех) месяцев с момента предоставления истцом документов, указанных в п. 3.1.2 договора, соответственно срок исполнения обязательств ответчиком наступил 30.12.2015 года.

29.12.2015 года ответчик подал документы на государственную регистрацию права собственности истца на квартиру в Управление Росреестра, однако 24.05.2016 года Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации права собственности, поскольку договор от 28.02.2014 года об участии заключен Артемовым Ю.Н. с ЖСК "Светлый город", который не является лицом, имеющим право в соответствии с Законом о долевом участии в строительстве привлекать денежные средства граждан для строительства многоквартирного дома; государственная регистрация права собственности возможна только после государственной регистрации права собственности всех предыдущих соинвесторов (л.д.11-14).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлено объективных, бесспорных, допустимых доказательств факта ненадлежащего оказания услуг истцу либо несоответствия оказанной услуги условиям договора; доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, в подтверждение обоснованности исковых требований не представлены.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, постольку судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании правовых услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по такому договору оплачиваются сами действия по оказанию услуг, а не их результат.

Материалы дела не содержат в себе объективных данных, свидетельствующих о том, что регистрация права собственности истца на квартиру не была осуществлена в связи с ненадлежащим оказанием услуг ООО "АйКвартал" по означенному договору.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Артёмова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: