Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-32201/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по частной жалобе истца Смирновой Валентины Васильевны в лице представителя по доверенности Швецова В.Н. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:

Отменить решение Никулинского районного суда города Москвы от 10.12.2012 года по иску Смирновой Валентины Васильевны к ООО Фирма "СКФ-XXI" о признании права собственности на объекты незавершенного строительства, в части признания права собственности на машино-место и определение от 20.06.2016 года в части признания за Смирновой Валентиной Васильевной права собственности на машино-место 179, по новым обстоятельствам.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Летникову Светлану Вячеславовну.

Гражданское дело назначить на новое рассмотрение,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Летникова С.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Никулинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года, указывая на то, что указанным решением за Смирновой В.В. признано право собственности на бокс-машиноместо 179 по адресу***, кадастровый номер 77:07:0012009:7314. Вместе с тем, решением Никулинского районного суда г.Москвы от 26.10.2015г. за Летниковой С.В. также признано право собственности на нежилое помещение N 179, площадью 14,0 кв.м., расположенное на этаже подвал-1, по адресу: ***, кадастровый номер 77:07:0012009:7314. Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 09 февраля 2017 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года о признании за Летниковой С.В. права собственности отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заявителя Летниковой С.В. по доверенности Миллер Е.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным доводам.

Представитель истца Смирновой В.В. по доверенности Швецов В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит истец Смирнова В.В. в лице представителя по доверенности Швецова В.Н. по доводам частной жалобы.

Истец Смирнова В.В., представитель ответчика ООО Фирма "СКФ- XXI ", заявитель Летникова С.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Смирновой В.В. по доверенности Колотову Д.В., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя заявителя Летниковой С.В. по доверенности Миллер Е.Н., просившую об оставлении определения суда без изменения, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Так, к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

В пунктах 8 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

Как усматривается из материалов дела решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года удовлетворены исковые требования Летниковой С.В. о признании права собственности на нежилое помещение N 179, площадью 14,0 кв.м., расположенное на этаже подвал -1, по адресу: г. Москва, ул. Староволынская, д. 12 корп.4, кадастровый номер 77:07:0012009:7314.

Также, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года за Смирновой В.В. признано право собственности на бокс-машиноместо 179 по адресу: ***, кадастровый номер 77:07:0012009:7314.

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 09 февраля 2017 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года о признании за Летниковой С.В. права собственности отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное машино-место является объектом по двум договорам инвестирования, в связи с чем имеются основания для отмены решения Никулинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года по новым обстоятельствам.

С указанным выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Голянина Ю.А. Дело N 33-32201/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по частной жалобе истца Смирновой Валентины Васильевны в лице представителя по доверенности Швецова В.Н. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: