Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-32202/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Махонина Г.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:взыскать с Махонина Г. А.в пользу Макарова Н.А. сумму долга по долговой расписке от 17.01.2012 года в размере 51 155,66 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, сумму долга по долговой расписке от 17.02.2012 года в размере 20 440 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также возврат государственной пошлины в размере 35 131,82 руб.

В остальной части иска Макарова Н.А. к Гусарову С.М. - отказать.

Признать договор поручительства Гусарова С.М. по долговой расписке от 17.01.2012 года и по долговой расписке от 17.02.2012 года - прекращенным.

УСТАНОВИЛА:

Истец Макаров Н.А. обратился в суд с иском к ответчикам Махонину Г.А., Гусарову С.М. о взыскании суммы долга по договорам займа от 17.01.2012 года в размере 51 155,66 долларов США, по договору от 17.02.2012 года в размере 20 440 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, указывая в обоснование заявленных требований, что истец передал ответчику Махонину Г.А. денежные суммы по долговым распискам. Гусаров С.М. являлся гарантом возврата заемных денежных средств. Срок возврата долга истек. Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости возврата денежных средств, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. В связи с чем, истец Макаров Н.А. просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчиком Гусаровым С.М. предъявлен встречный иск о признании договора поручительства прекращенным, мотивируя тем, что срок предъявления требований по договорам истек.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика Махонина Г.А. в судебное заседание явился, не оспаривал факт подписания расписок и наличие долговых обязательств. Однако пояснил суду, что денежные средства возращены истцу в полном объеме, заявив также о применении последствий срока исковой давности, поддержал встречные исковые требования.

Представитель ответчика Гусарова С.М. в судебное заседание явился, поддержал доводы ответчика Махонина Г.А. и настаивал на удовлетворении встречного иска.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного в части взыскания с Махонина Г.А. долга по распискам и расходов по госпошлине просит ответчик Махонин Г.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Макарова Н.А. и его представителя по доверенности Щиголева И.Н., ответчика Махонина Г.А. и его представителя по ордеру адвоката Борзова А.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Судом установлено, что 17.01.2012 года истец Макаров Н.А. передал ответчику Махонину Г.А. в долг сумму в размере 84 510 долларов США на срок два года, те есть до 17.01.2014 года, о чем была составлена расписка. Указанной распиской предусмотрено, что в случае не возврата денежных средств гарантом выплаты долга является Гусаров С.М., который принял на себя обязанность по выплате долга истцу.

17.02.2012 года истец Макаров Н.А. передал ответчику Махонину Г.А. в долг сумму в размере 20 440 долларов США на срок два года, о чем была составлена расписка. Указанной распиской предусмотрено, что в случае не возврата денежных средств гарантом выплаты долга является Гусаров С.М., который принял на себя обязанность по выплате долга истцу.

Оригиналы расписок представлены стороной истца в материалы дела (л.д.34, 35).

17.11.2014 года Махониным Г.А. был произведен частичный возврат долга по долговой расписке от 17.01.2012 года, остаток долга по данной расписке составляет 51155,66 долларов США.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчики свои обязательства перед истцом не выполнили, денежные средства не возвратили.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что срок возврата займа по расписке от 17 января 2012 года истек, однако, ответчик Махонин Г.А. обязательство по возврате долга не выполнил, в связи с чем на ответчика Махонина Г.А. в силу ст.ст.309, 310, 807 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возврату суммы основного долга заявленного ко взысканию в размере 51 155,66 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

При этом, суд правомерно исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о взыскании указанного долга по расписке от 17 января 2012 года, заявленного ко взысканию 26 декабря 2016 года, не истек.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Довод апелляционной жалобы ответчика Махонина Г.А. о том, что долг по расписке от 17 января 2012 года возвращен в полном объеме, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о данном обстоятельстве.

В соответствии с ч.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как указано в статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Удовлетворяя встречные исковые требования Гусарова С.М. и признавая договор поручительства по долговой расписке от 17 января 2012 года и по долговой расписке от 17 февраля 2012 года прекращенным, суд исходил из того, что требования к поручителю Гусарову С.М. предъявлены по истечении годичного срока исполнения обязательства.

Поскольку поручительство Гусарова С.М. прекращено, постольку суд освободил его от исполнения обязанности по возврату долга.

В данной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Махонина Г.А. о том, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено в суде первой инстанции, по требованиям о взыскании долга по расписке от 17 февраля 2017 года истек, судебная коллегия находит обоснованными.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Положениями ст.203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания расписки от 17 февраля 2012 года следует, что Махонин Г.А. взял у Макарова Н.А. в долг 20 440 долларов США на два года, то есть до 17 февраля 2014 года (л.д.36).

Между тем, как следует из материалов дела, исковые требования о взыскании долга по расписке от 17 февраля 2012 года были предъявлены Макаровым Н.А. только 20 марта 2017 года (уточненное исковое заявление - л.д.48-49), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. При этом, не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, с достоверностью свидетельствующие о том, срок исковой давности прерывался в связи с совершением Махониным Г.А. действий по признанию долга по расписке от 17 февраля 2012 года.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с Махонина Г.А. в пользу Макарова Н.А. долга по расписке от 17 февраля 2012 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в данной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Макарова Н.А. к Махонину Г.А. о взыскании долга по расписке от 17 февраля 2012 года.

В этой связи решение суда подлежит изменению в части взыскания госпошлины, и с Махонина Г.А. в пользу Макарова Н.А. судебная коллегия взыскивает расходы по оплате госпошлины в размере 22 771,68 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года отменить в части взыскания с Махонина Г.А. в пользу Макарова Н.А. долга по расписке от 17 февраля 2012 года.

В удовлетворении исковых требований Макарова Н. А. к Махонину Г. А. о взыскании долга по расписке от 17 февраля 2012 года отказать.

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года изменить в части взыскания с Махонина Г.А. в пользу Макарова Н.А. расходов по госпошлине.

Взыскать с Махонина Г. А. в пользу Макарова Н. А. расходы по оплате госпошлины в размере 22 771,68 рублей.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Махонина Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: