Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-32206/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

и судей Ефимовой И.Е. Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Полунова Д.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "САКС-Игрушки" удовлетворить частично.

Взыскать с Полунова Д.В. в пользу ООО "САКС-Игрушки" задолженность в размере 2 067 759,96 руб., неустойку в размере 196 115,56 руб., расходы по оплате госпошлины 19 519,37 руб., всего 2 283 394,89 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "САКС-Игрушки" обратился в суд с иском к ответчику Полунову Д.В. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор поручительства от 18.04.2014 года, согласно которому ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение покупателем (ИП Довженко В.В.) всех обязательств по договору поставки от 18.04.2014 года N 103/14, заключенному между истцом и Индивидуальным предпринимателем Довженко В.В.

Согласно п. 2.1 Договора поручительства ответственность ответчика и должника ИП Довженко В.В. является солидарной, включая уплату основного долга, штрафных санкций, возмещение судебных издержек.

Ненадлежащее исполнение ИП Довженко В.В. своих обязательств по оплате товара по договору поставки N 103/14 от 18.04.2014 г. послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области.

23.12.2015 г. Арбитражный суд Ростовской области вынес решение о взыскании с ИП Довженко В.В. в пользу ООО "САКС Игрушки" задолженности в размере 2 067 759,96 руб., неустойки в размере 196 115,56 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 33 428,33 руб.

01.02.2016 г. в отношении ИП Довженко В.В. возбуждено исполнительное производство N 249871/16/23054-ИП.

До настоящего времени задолженность не погашена. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения. Просит истец взыскать с ответчика 2 297 303,85 руб., из которых сумма основного долга 2 067 759,96 руб., неустойка 196 115,56 руб., по оплате госпошлины 33 428,33 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик в суд явился, иск не признал. Пояснил, что договор поручительства от 18.04.2014 г. не подписывал.

Третье лицо ИП Довженко В.В. в суд не явился, извещен.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Полунов Д.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик Полунов Д.В., третье лицо ИП Довженко В.В., не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного разбирательства, а ответчик Полунов Д.В. реализовал свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенность представителю, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Цалис Е.С., представителя истца по доверенности Логинцевой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что между ООО "САКС-Игрушки" и Полуновым Д.В. заключен договор поручительства от 18.04.2014 года, согласно которому ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение покупателем (ИП Довженко В.В.) всех обязательств по договору поставки от 18.04.2014 года N 103/14, заключенному между истцом и Индивидуальным предпринимателем Довженко В.В.

Согласно п. 2.1 Договора поручительства ответственность ответчика и должника ИП Довженко В.В. является солидарной, включая уплату основного долга, штрафных санкций, возмещение судебных издержек.

Далее установлено, что ненадлежащее исполнение ИП Довженко В.В. своих обязательств по оплате товара по договору поставки N 103/14 от 18.04.2014 года послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области.

23.12.2015 года Арбитражный суд Ростовской области вынес решение о взыскании с ИП Довженко В.В. в пользу ООО "САКС Игрушки" задолженности в размере 2 067 759,96 руб., неустойки в размере 196 115,56 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 33 428,33 руб.

01.02.2016 года в отношении ИП Довженко В.В. возбуждено исполнительное производство N 249871/16/23054-ИП. До настоящего времени задолженность не погашена.

Также судом установлено, что в соответствии с условиями договора поручительства поручитель получив уведомление поставщика о неисполнении покупателем обязательства по оплате за поставленный товар, обязан в течении 5 рабочих дней выполнить принятые на себя обязательства по договору поручительства.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Согласно заключению экспертов, составленному АНО "ЮРИДЭКС" решить вопрос кем, Полуновым Дмитрием Владимировичем, либо иным лицом выполнена подпись от его имени в договоре поручительства от 18.04.2014 года к договору поставки от 18.04.2014 г. N 103/14, не представилось возможным.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусматривается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и совокупностью представленных доказательств пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора поручительства, подтверждается представленными в материалы дела документами и ничем объективно не опровергнут.

Размер задолженности проверен и согласуется с решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2015 года.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку ответчиком Полуновым Д.В. не было представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих об отсутствие его подписи договоре поручительства от 18.04.2014 года к договору поставки от 18.04.2014 г N 103/4, и как следствие, отсутствии волеизъявления на заключения данной сделки, в то время, как в силу ст. 56 ГПК РФ данное бремя доказывания возложено именно на ответчика , то при таких обстоятельствах, ссылка Полунова Д.В. в апелляционной жалобе на невозможность судебных экспертов ответить на поставленный перед ними вопрос о принадлежности подписи в договоре, не может служить основанием к отмене решения суда.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полунова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: