Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-32210/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующегоСамохиной Н.А.,

судейФедерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.дело по апелляционной жалобеответчикаВишняковой Татьяны Витальевнына решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17апреля2017года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ЗАО "Фабрика офсетной Печати" и Вишняковой Татьяны Витальевны в пользу ООО "СБК-АРТ" сумму основного долга в размере 418 115 руб. 64 коп., неустойку в размере 20 000 руб., возврат пошлины в размере 8 730 руб., а всего 446 845 руб. 64 коп., в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец ООО "СБК-АРТ"обратился в суд с иском и, уточнив исковые требования просилвзыскать солидарно с ответчиковЗАО "Фабрика офсетной Печати", Вишняковой Т.В.задолженность подоговору купли-продажи (кредитная линия) N Т/03 8/463 в размере 553 008 руб. 68 коп., из которых основной долг 418 115 руб. 64 коп., неустойка 134 893 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 730 руб. 09 коп.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в рамках договора купли-продажи от 04 сентября 2013г. произвел поставку товара ЗАО "Фабрика офсетной Печати" на общую сумму 860 572 руб. Однако покупатель, приняв поставленный ему товар, свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил. Поручитель по исполнению ЗАО "Фабрика офсетной Печати", своих обязательств по договору купли-продажи от 04 сентября 2013г. является ответчик Вишнякова Т.В., в соответствии с договором поручительства от 04 сентября 2013г., требование об уплате долга и неустойки ответчиками не исполнено.

Представитель истца по доверенности Рубцов Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Фабрика Офсетной Печати" в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Вишнякова Т.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, просила снизить сумму неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Вишнякова Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчикаЗАО "Фабрика Офсетной Печати"в суд апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела уведомлен, о причине неявки не сообщил, в связи чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Вишнякову Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истцаООО "СБК-АРТ"по доверенности Рубцова Л.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 сентября 2013 года между ЗАО "Фабрика Офсетной Печати" и ООО "СБК-Арт" заключен договор купли-продажи (кредитная линия) N Т/03 8/463.

В соответствии с условиями договора продавец принял на себя обязанность поставлять покупателю товар, а покупатель принимать поставленный товар и своевременно оплачивать его (п. 1.1 договора).

В рамках указанного договора продавец поставил покупателю заказанный товар (полиграфический картон) по товарным накладным NN 038/723480, 038/723533, 038/723904, 038/725220, 038/725550, 038/725549, 038/725926, 038/726210, 038/726505, 038/726859, 038/726860, 038/727359, 038/727433, 038/727432, 038/727520, 038/727736, 038/728214, 038/728213, 038/729384, 038/729683,038/730097, 038/730158, 038/730441, 038/730714, 038/730766,038/731177, 038/731321, 038/731251, 038/731487, 038/731539, 038/731795, 038/731799 на общую сумму 860 572 рубля 00 копеек.

Согласно п.п. 2.2-2.7, покупатель обязан произвести оплату товара в срок и в порядке, установленные в договоре.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Фабрика офсетной Печати" по договору купли-продажи N Т/038/463 от 04 сентября 2013г., между ООО "СБК-Арт" и Вишняковой Т.В. 04 сентября 2013г.был заключен договор поручительства

, предметом которого является обеспечение поручителем исполнения существующих на момент подписания настоящего договора обязательств и обязательств, которые возникнут в будущем по оплате товара в соответствии с договором купли-продажи N Т/038/463 от 04 сентября 2013г.

Истцом 31 августа 2016 года в адресответчиковнаправлено требование об уплате образовавшейся задолженности и неустойки, которое до настоящего времени не исполнено.

Разрешаязаявленные исковые требования суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона,пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков ЗАО "Фабрика офсетной Печати", Вишняковой Т.В. в пользу истцасуммы основного долга по договору купли-продажи N Т/038/463 от 04 сентября 2013г. в размере 418 115 руб. 64 коп.инеустойки в размере 20 000 руб., с применением положений ст. 333 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что обязательства по договору купли- продажиN Т/038/463 от 04 сентября 2013г. ответчикомЗАО "Фабрика офсетной Печати"не исполнено, поручителем по исполнению обязательств покупателя по указанному договору является ответчик Вишнякова Т.В., которая факт подписания договора поручительства не оспаривала.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судом отказано в передаче дела по подсудности, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из п. 8.1 договора купли-продажи N Т/03 8/463 от 04 сентября 2013 года, заключенного между АО "Фабрика Офсетной Печати" и ООО "СБК-Арт", все споры, по настоящему договору подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде по месту нахождения истца. Споры, связанные с взыскание задолженности за поставленный товар, процентов, неустойки, штрафа и с обращением взыскания на заложенное имущество по усмотрению истца могут быть переданы для рассмотрения в арбитражный третейский суд г. Москвы (г. Москва, ул. Шкулева, д. 9, к. 1)

Согласно п. 4.4 договора поручительства от 04 сентября 2013 года, заключенного между ООО "СБК-Арт" и Вишняковой Т.В. в обеспечение обязательств АО "Фабрика Офсетной Печати" по указанному договору купли-продажи, все споры и разногласия по настоящему договору подлежат разрешению в Басманном суде г. Москвы.

На основании договоренности об изменении подсудности в порядке, предусмотренном ст. 32 ГПК РФ, между сторонами настоящего спора достигнуто не было, поскольку условия о подсудности, изложенные в договоре купли-продажи и договоре поручительства различны.

Таким образом, дело рассмотрено судом без нарушения правил подсудности.

Ссылкав апелляционной жалобенатяжелое материальное положение судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают поручителя от исполнения обязательств по договору поручительства.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2017года,оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Чурсина С.С. Дело N 33-32210/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Вишняковой Татьяны Витальевны на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2017года,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2017года,оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: