Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-32211/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Сираевой Ю.М. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года, которым постановлено:в удовлетворении исковых требований Сираевой Ю. М. к ООО "Дженсер Ясенево" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, расходов на дополнительное оборудование, судебных расходов, штрафа отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сираева Ю.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Дженсер Ясенево" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля в размере 2 428 220 руб., расходов на дополнительное оборудование в размере15 372 руб., расходов на оплату услуг представителя 60 000 руб., штрафа, мотивируя требования тем, что 26 августа 2015 г. истец приобрела у ответчика автомобиль марки FORD Explorer VIN .., 2015 года выпуска стоимостью 2 428 220 руб. Передан автомобиль 29 августа 2015 г. Гарантийный срок установлен 3 года или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит первым. В период гарантийного срока автомашина неоднократно ремонтировалась. Наличие существенного недостатка, который повторно проявляется после мероприятий по его устранению, а именно дефекты панорамной крыши, связанные с попаданием влаги в салон автомобиля, являются основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства.

Истец не явилась в суд, ее представитель в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, представил возражения в письменном виде.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Сираева Ю.М.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Титаева В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 26 августа 2015 г. истец приобрела у ответчика автомобиль марки FORD Explorer VIN .., 2015 года выпуска стоимостью 2428 220 руб. Передан автомобиль 29 августа 2015 г. Гарантийный срок установлен 3 года или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит первым.

В период гарантийного срока истец обращалась к ответчику с целью устранения недостатков в автомобиле.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца находился в ремонте с 20.11.2015г. по 24.12.2015г., с 15.12.2015г. по 24.12.2015г,. с 24.12.2015г. по 11.03.2016г., 14.04.2016г., с 24.08.2016г. по 26.08.2016г., с 19.07.2016г. по 23.08.2016г., с 18.10.2016г. по 25.11.2016г.

Доказательства наличия неустранимого недостатка или недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, в материалах дела отсутствуют.

Стороны в суде возражали назначить судебную экспертизу для определения наличия недостатков в автомобиле.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что потребителем заявлен только недостаток в автомобиле как неисправность панорамной крыши. Ответчик не отрицает наличие заявленного недостатка, однако считает, что неисправность устранена, о чем уведомлена истец телеграммой.

Истец 18.10.2016 г. сдала автомобиль в ремонт для устранения данного недостатка. Ранее истцом не заявлялись недостатки, связанные с неисправностью панорамной крыши. Доказательства обратного суду не представлено.

Разрешая спор, суд исходил из того, что указанный данный недостаток нельзя отнести к существенному, как недостатку, который возникает неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, так как доказательства его повторности материалы дела не содержат.

Истец, желая устранить данный недостаток, обратилась к ответчику с просьбой устранить его, в связи с чем ответчиком недостаток устранен, и 25.11.2016г. истцу сообщено об устранении и предложено забрать автомобиль.

Из представленных суду письменных материалов дела следует, что истец обращалась 18.10.2016г. с целью осуществления ремонта автомобиля. В период проведения ремонта истец решиларасторгнуть договор купли-продажи автомобиля.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 6 ст. 5 Закона "О защите прав потребителей устанавливает, что гарантийный срок - это период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленный статьей 18 Закона.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. "д" п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ , пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ни одно из обстоятельств, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" , по которым потребитель вправе потребовать возврата уплаченных за технически сложный товар денежных средств, отказавшись от исполнения договора купли-продажи, не было установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Так, истцом не доказано, а в материалах дела отсутствуют сведения о том, что недостаток спорного автомобиля носит неустранимый характер, устранялся ранее и возникал вновь. Истец реализовала право на безвозмездное устранение недостатков.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сираевой Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: