Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-32216/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

и судей Ефимовой И.Е. Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Сапожникова А.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сапожникова А.Н. к ЗАО "Текстиль Экспорт" о взыскании денежных средств, компенсации за уменьшение площади квартиры, за составление проекта БТИ, начислений оплаты за квартиру, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него денежные средства за покупку материалов по звукоизоляции межквартирных стен в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсацию за уменьшение площади квартиры в размере 220 000 руб. 00 коп., денежные средства за составление проекта и согласование его в БТИ в размере 100 000 руб. 00 коп., денежные средства за оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 220 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере из расчета 0,1 стоимости квартиры за 5 лет, мотивируя свои требования тем, что Сапожников А.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., г. ***, ул. ***, на основании решения Балашихинского городского суда Московской области от 12.10.2011 года, приобретенной по договору N *** от 29 декабря 2010 года, заключенному с ООО "ТехноСтрой". Застройщиком многоквартирного дома по указанному адресу является ЗАО "Текстиль Экспорт". Истец, заселившись в приобретенную им квартиру, обнаружил ошибки, допущенные при строительстве, а именно слышимость обычного разговора соседей, что не соответствует звукоизоляции стен. Результаты проведенной по заказу истца экспертизы показали, что превышение уровня слышимости в квартире, расположенной по адресу: Московская обл., г. ***, ул. ***, составляет от 2 до 11 ДБ. Истец обратился к застройщику с просьбой устранить обнаруженные им дефекты, однако, обслуживающая компания ООО "Регион-Строй", а также застройщик, отказываются от исправления указанных недостатков, полученных при строительстве многоквартирного дома.

Истец Сапожников А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Текстиль Экспорт" в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, как следует из судебных повесток, возвращенных почтовым отделением, не является в почтовое отделение за их получением.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Сапожников А.Н. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что Сапожников А.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., г. ***, ул. ***, на основании решения Балашихинского городского суда Московской области от 12.10.2011 года, приобретенной по договору N *** от 29 декабря 2010 года, заключенному с ООО "ТехноСтрой".

Далее установлено, что застройщиком многоквартирного дома по указанному адресу является ЗАО "Текстиль Экспорт".

Сапожников А.Н., заселившись в приобретенную им квартиру, обнаружил ошибки, допущенные при строительстве, а именно слышимость обычного разговора соседей, что не соответствует звукоизоляции стен.

Согласно акту N 3905-9484-01-25-2015 от 20 марта 2015 года, составленному ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области", лицо, ответственное за содержание жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. ***, ул. ***, является ООО "Регион-Строй", в квартире N *** по указанному адресу зафиксированы признаки плохой звукоизоляции.

Результаты проведенной по заказу истца экспертизы показали, что превышение уровня слышимости в квартире, расположенной по адресу: Московская обл., г. ***, ул. ***, составляет от 2 до 11 ДБ.

Истец обратился в обслуживающую организацию ООО "Регион-Строй" с просьбой устранить обнаруженные им недостатки, в связи с их отказом, истец обратился к ответчику с претензией устранить обнаруженные недостатки, полученные при строительстве многоквартирного жилого дома, в предусмотренный гарантийный срок для объекта долевого строительства, однако, ответа не получил.

Также судом установлено, что ЗАО "Текстиль Экспорт" в установленном законом порядке было получено 12 марта 2010 года разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, истец в добровольном порядке приобрел квартиру у продавца ООО "ТехноСтрой", расположенную по адресу: Московская обл., г. ***, ул. ***

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно исходил из того, что истец в добровольном порядке приобрел у продавца ООО "ТехноСтрой" квартиру, расположенную по адресу: Московская обл., г. ***, ул. *** при этом ЗАО "Текстиль Экспорт" в установленном законом порядке получено разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию от 12 марта 2010 года.

Также суд первой инстанции правильно отклонил доводы относительно звукоизоляции стен, поскольку уполномоченным органом при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не обнаружено оснований, которые бы препятствовали эксплуатации здания.

Поскольку р азрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано, в том числе на основании Заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно сослался на нормы ст. 55 ГрК РФ и указал, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что строительство объекта осуществлено в соответствии с проектной документацией и требованиями технических регламентов, то вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является верным.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапожникова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: