Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-32217/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре: Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Арюкова А.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Арюкова А.А. к Гойхбургу М.В., Гойхбургу Д.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Арюков А.А. обратился в суд с иском к Гойхбургу М.В. и Гойхбургу Д.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и уточнив исковые требования просил признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный Гойхбургом М.В. с Гойхбургом Д.М., номер государственной регистрации права ***, дата государственной регистрации права 09 сентября 2016 г; применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности Гойхбурга М.В. на указанную квартиру; обязать Управление Росреестра по г. Москве внести запись о прекращении права собственности Гойхбурга Д.М. на спорную квартиру и внести запись о переходе права собственности на указанную квартиру к Гойхбургу М.В.; взыскать с Гойхбурга М.В. расходы на оплату услуг представителей в размере *** руб. и расходы на оплату госпошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 09 сентября 2016 г. Гойхбург М.В. заключил с Гойхбургом Д.М. договор дарения, по условиям которого Гойсбург М.В. передал в собственность, а Гойсбург Д.М. принял квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.

В совершенной сделке усматриваются признаки, предусмотренные ст. 166-167 ГК РФ, свидетельствующие о том, что сделка мнимая.

Совершение указанной сделки обусловлено желанием Гойхбурга М.В. избежать уплаты ему задолженности по договорам займа: от 12 октября 2010 г. в соответствии с которым Гойхбургу М.В. в долг были переданы денежные средства в размере *** руб. и от 15.11.2010 г., в соответствии с которым Гойхбургу М.В. в долг были переданы денежные средства в размере ***евро.

Вступившим в законную силу 10 мая 2016 г. решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 г. с Гойхсбурга М.В. взысканы денежные средства в размере *** руб. и вступившим в законную силу 04 августа 2016 г. решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2016 г. с ответчика взысканы денежные средства в общем размере *** руб.

04 августа 2016 судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП в отношении Гойхбурга М.В. было возбуждено исполнительное производство N *** предмет исполнения - задолженность в размере *** руб., а 12 октября 2016 г. судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП в отношении Гойхбурга М.В. было возбуждено второе исполнительное производство N *** предмет исполнения - задолженность в размере *** руб.

В процессе совершения исполнительных действий выяснилось, что в собственности Гойхбурга М.В. ранее находилась квартира N ***, расположенная по адресу: ***, которая согласно выписке из ЕГРП от 13.10.2016 г. о переходе прав на объект недвижимого имущества, была передана по договору дарения от 09.09.2016 г. Гойхбургу Д.М., номер государственной регистрации права ***, дата государственной регистрации права 09 сентября 2016 г.

Гойхбург М.В., зная о наличии задолженности по исполнительному производству, которая в общей сумме составляет более *** млн. руб., совершил мнимую сделку с принадлежащей ему на праве собственности квартирой и передал ее своему сыну. Указанная сделка не создает никаких прав, не влечет обязательств для сторон сделки и совершена с целью избежать уплаты задолженности по исполнительному производству.

На момент государственной регистрации сделки было возбуждено исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем проводились исполнительные действия и Гойхбург М.В. был уведомлен в надлежащем порядке о возбуждении исполнительного производства и наличии задолженности.

Гойхбург М.В. и Гойхбург Д.М., являющиеся сторонами по сделке и близкими родственниками, не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Подтверждением мнимости сделки является то, что Гойхбург М.В. до настоящего времени зарегистрирован по месту жительства в квартире, которую подарил сыну и продолжает в ней проживать.

Таким образом, целью заключения оспариваемого договора дарения являлось не создание соответствующих правовых последствий, а укрытие имущества от обращения взыскания, что следует расценивать как злоупотребление Гойсбургом М.В. правом и нарушением его прав, поскольку в настоящее время он лишен возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества Гойхбурга М.В. в установленном законом порядке.

Доказательством мнимости оспариваемой сделки, является и то обстоятельство, что Гойхбург М.В., передал по договору дарения своему сыну жилой дом, расположенный по адресу: ***, который заключен после возбуждения исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства выяснилось, что у должника отсутствует какое-либо имущество, денежные средства в банках, в отношении которых можно было бы совершить исполнительные действия.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что долг в настоящее время ответчиком погашается; что на жилое помещение не был наложен арест, следовательно, отчуждение имущества не было запрещено; что обращение взыскания на указанное жилое помещение не могло быть произведено, поскольку данное жилое помещение являлось единственным жильем для ответчика.

Представитель Управления Роесррестра по г. Москве и судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.

Суд постановилуказанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Арюков А.А. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На заседании судебной коллегии ответчики и представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало, в связи с чем с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителей истца: Пчелина Д.Г. и Лучковского К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от того признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества согласно положениям ст. 574 ГК РФ подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что 09 сентября 2016 г. Гойхбург М.В. заключил с Гойхбургом Д.М. договор дарения, по условиям которого Гойхбург М.В. передал в собственность Гойхбургу Д.М., а одаряемый принял квартиру, расположенную по адресу: ***.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 1, 166, 170, 572 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом; что спорная квартира не была под арестом и не являлась предметом залога; что истец не имел первоочередного права обращения взыскания на квартиру; что, заключив договор дарения, Гойхбург М.В. реализовал свое право собственности, произведя отчуждение имущества без всяких условий, по собственной воле и безвозмездно передал одаряемому в собственность недвижимое имущество; что новый собственник обозначил себя в качестве титульного владельца имущества, зарегистрировав право собственности с оформлением свидетельства о регистрации недвижимого имущества на свое имя; что у ответчика имеется иное имущество, за счет которого может быть обращено взыскание, а наличие задолженности ответчика перед истцом само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о недействительности сделки.

Не соглашаясь с доводом истца о том, что о мнимости договора дарения свидетельствует факт проживания Гойхбурга М.В. в подаренной сыну квартире, суд первой инстанции сослался на то, что з аключение договора дарения с сохранением за дарителем права проживания в жилом вмещении не противоречит закону и не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку одаряемый, как собственник жилого помещения, вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему права собственника, в том числе, разрешать проживать или нет в спорном жилом помещении иным лицам.

Отклоняя довод Арюков А.А. о том, что ответчики являются близкими родственниками, и совершая сделку, не намеревались создать соответствующие условия этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, суд первой инстанции указал на то, что граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, что новый собственник зарегистрировал право собственности с оформлением свидетельства о регистрации недвижимого имущества на свое имя.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из представленных по запросу суда правоустанавливающих документов договор дарения недвижимого имущества прошел государственную регистрацию, 31.08.2016 г. сторонами оспариваемого договора дарения был подписан акт приема-передачи квартиры (л.д.173), а 20.03.2017 г. Гойхбург Д.М. (новый собственник) зарегистрировался в спорной квартире по месту жительства. Из изложенного следует, что оспариваемый договор реально исполнен сторонами договора, недвижимое имущество фактически передано дарителем одаряемому, который совершил действия, свидетельствующие о принятии недвижимого имущества в дар.

Указанные обстоятельства, опровергают довод истца о мнимом характере договора дарения.

Судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о наличии у Гойхбурга М.В. другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, несостоятельным поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие у должника дохода, вкладов в банках и наличия иного имущества. Кроме того, в заседании судебной коллегии представители истца пояснили, что имеется не вступившее в законную силу решение суда, которым признан недействительным договор дарения, заключенный Гойхбургом М.В. с Гойхбургом Д.М., в соответствии с которым Гойхбург М.В. подарил Гойхбургу Д.М. жилой дом общей площадью 542,4 кв. м., расположенный по адресу: ***. Указанное обстоятельство, свидетельствует о необоснованности довода истца об отсутствии у Гойхбурга М.В. другого имущества, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира не является единственным жилым помещением Гойхбурга М.В., поскольку в собственности супругов находится квартира N 54, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Академика Микояна, д. 14, корп. 3, приобретенная супругами в период брака и являющаяся их совместной собственностью, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих указанный довод истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что спорная квартира является единственным жильем для ответчика, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не могло быть обращено взыскание, преждевременным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанный вывод.

Однако, указанный вывод не повлек принятие незаконного решения, поскольку исковые требования Арюкова А.А. не подлежали удовлетворению в связи с отсутствием оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора дарения, заключенного 09 сентября 2016 г. Гойхбургом М.В. с Гойхбургом Д.М., по условиям которого Гойсбург М.В. передал в собственность Гойсбурга Д.М. квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, судебная коллегия находит обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и отклонены судом как несостоятельные, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арюкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: