Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-32226/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Ценько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе председателя правления СНТ "Текстильщик-2" Печелиевой Н.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований СНТ "Текстильщик-2" к Гладковой Л.Д. об обязании заключить договор с индивидуально ведущим хозяйство садоводом, возмещении расходов по оплате государственной пошлины отказать.

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Текстильщик-2" обратилось с иском к Гладковой Л.Д., просило обязать заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Текстильщик-2" с индивидуально ведущим хозяйство садоводом N 2/2016 на условиях, утвержденного общим собранием членов СНТ "Текстильщик-2" от 27.08.2016 г. Требования мотивированы тем, что СНТ "Текстильщик-2" создано в соответствии с Федеральным законом N66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества является обязательным в силу закона. Гладкова Л.Д. до 30.05.2016 г. являлась членом СНТ "Текстильщик-2". Общим собранием членов СНТ "Текстильщик-2" о 27.08.2016 г. был утвержден платеж для индивидуального садовода (за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества). До настоящего времени договор Гладковой Л.Д. не подписан. В адрес СНТ "Текстильщик-2" ответчиком был направлен своей вариант договора. К соглашению о заключении договора стороны не пришли.

Представитель СНТ "Текстильщик-2" председатель Печелиева Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Гладкова Л.Д. и ее представитель по доверенности Гладков А.В. против иска возражали, ссылаясь на то, что от заключения договора ответчик не отказывается, необходимо согласовать его условия.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое истец просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку заключение договора в пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ является обязательным в силу закона, в связи с чем возможно применение положений ст. 445 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель СНТ "Текстильщик -2" Печелиева Н.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик Гладкова Л.Д. и ее представитель Гладков А.В. в заседание судебной коллегии явились, с доводами жалобы не согласились, пояснили, что положения об индивидуалах и договоры о пользовании инфраструктуры СНТ, утверждённые общим собранием "Тектильщик-2" - кабальные. Ссылаются на то, что решение о внесении изменений и дополнений в Устав СНТ, утвержденные протоколом общего собрания от 27 08. 2016 года ничтожно. Ответчик полагает, что действия Председателя СНТ "Текстильщики-2" направлены на нарушение прав садоводов. Утверждённый договор на пользование инфраструктурой СНТ содержит нарушение прав индивидуала по п. 3,4 ст. 27 66-ФЗ РФ. Ответчик в своих возражениях на апелляционную жалобу ссылается на пропуск срока исковой давности истцом.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ 1.Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика Гладкову Л.Д., ее представителя по доверенности Гладкова А.В., изучив доводы жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в соответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее по тексту ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ), имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (п. 1). Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Из содержания приведенных норм ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ следует, что имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры садоводческого товарищества и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества только на основании соответствующего договора, заключенного с садоводческим товариществом. Допущение товариществом пользования общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что положениями ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ право требовать заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества имеется у гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, но не у садоводческого товарищества.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Исходя из Устава СНТ "Текстильщик-2", утвержденного 29.06.2002 г., следует, что органам управления Садоводческим товариществом являются общее собрание его членов - высший орган управления, а в период между собраниями - правление СНТ и его председатель (п.6.1 Устава).

Уставом предусмотрено, что к компетенции общего собрания членов Садового товарищества (собрания уполномоченных) относятся также принятие решений о формировании и об использовании имущества Садоводческого товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров вступительных, членских, целевых взносов и сроков их выплаты (п.6.4.10). Аналогичные положения содержаться в ст. ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Председатель правления Садоводческого товарищества на основании решения правления от имени Садоводческого товарищества заключает сделки и договоры в пределах приходно-расходной сметы ( п.6.14.2).

В силу п. 9 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.1.10 Устава СНТ "Текстилищик-2".

Гладкова Л.Д. являлась членом СНТ "Текстильщик - 2", 30.05.2016 года ею было подано заявление о добровольном выходе из товарищества.

Согласно положениям ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом соответствующего некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права (включая судебные гарантии и ограничение максимального размера платы за пользование имуществом), призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений (определения от 13.10. 2009 года N 1126-О-О и от 17.12. 2009 года N 1662-О-О).

Учитывая толкование положений п. 9 ст. 19, ст. 8 ФЗ Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" возможность выхода из садоводческого товарищества предусмотрена в добровольном порядке в совокупности с обязательным заключением договора между бывшим членом садоводческого товарищества и СНТ на предмет пользования инфраструктурой СНТ в силу закона.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Со стороны истца СНТ в адрес ответчика направлены два экземпляра договора с индивидуально ведущим хозяйство садоводом с приложениями , утверждённый решением общего собрания членов СНТ "Текстильщик-2" от 27.08.2016.

Ответчик не согласился с условиями договора, направив истцу свой вариант договора. В силу ст.ст.56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Решением общего собрания членов СНТ "Текстильщики-2" 27.08.2016 года утверждено положение о ведении садоводства, огородничества, дачного хозяйства в индивидуальном порядке на территории СНТ "Текстильщики-2", которое осуществляется в соответствии со ст. 8 Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" на основании заключаемых сторонами договоров на возмездной основе (л.д. 41-50).

Решением Общего собрания членов СНТ "Текстильщик-2" 27.08.2016 года был утвержден проект договора с садоводами, ведущими хозяйственную деятельность на территории СНТ "Текстильщик-2" в индивидуальном порядке. Названные решение в установленном порядке оспорены не были и недействительным не признаны.

Учитывая изложенное, коллегия полагает, что возражения ответчика относительно содержания договора на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства, правового значения не имеют и судебной коллегию отклоняются, поскольку каких либо встречных исковых заявлений со стороны ответчика Гладковой Л.Д, заявлено не было, имеющиеся в материалах дела заявления поименованные как встречное исковое заявление содержит в себе возражения относительно заявленных исковых требований, каких-либо требований о признании недействительным или незаконными положений договора с садоводами, ведущими хозяйственную деятельность на территории СНТ "Текстильщики-2" в индивидуальном порядке, утвержденного решением общего собрания членов СНТ "Текстильщики -2" не заявлялось.

Ссылка ответчика на положения ч. 2 ст. 446 ГК РФ о пропуске срока предъявления истцом требований о понуждении заключить договор, судебной коллегий также не принимается ко вниманию в силу следующего.

В силу положений ст. 446 ГК РФ В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Исходя из толкования приведенных положений установлен срок для передачи разногласий, которые возникли при заключении договора, на рассмотрение суда с целью дисциплинировать стороны, стимулировать их к добросовестной защите своих прав прежде всего в интересах обеспечения стабильности гражданского оборота в целом.

В соответствии с буквальным текстом рассматриваемой нормы разногласия передаются на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения.

При этом, учитывая содержания положений ст. 445, 446 ГК РФ, течение срока следует считать с даты получения стороной, направившей оферту, соответствующего протокола разногласий (или акцепта оферты на иных условиях) от адресата оферты (для случая, когда заключение договора обязательно для стороны, которой направлена оферта (проект договора), - п. 1 ст. 445 ГК либо дату получения извещения о принятии договора в редакции контрагента либо об отклонении протокола разногласий контрагента (п. 2 ст. 445 ГК).

В данном случае, заключение данного договора является неотъемлемой частью действия члена садоводческого товарищества по добровольному выходу из него согласно содержанию п. 9 ст. 19 ФЗ Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", следовательно, срок начинает исчисляться с даты направления ответчиком претензии и скорректированного договора 25.11. 2016 года.

Исковое заявление было подано 19.01.2017 года, спустя 1 месяц 19 дней после направления претензии ответчиком, в связи с чем шестимесячный срок не пропущен.

Довод Гладковой Л.Д. о том, что действия Председателя СНТ "Текстильщик -2" направлены на нарушение прав садоводов, судебной коллегией также отклоняются, поскольку положения пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", устанавливающие имущественные права, судебные гарантии, ограничение максимального размера платы за пользование имуществом, какой-либо неопределенности не содержат и, не ведут к понуждению гражданина к вступлению в объединение и пребыванию в нем, а направлены на соблюдение баланса интересов членов садоводческого товарищества, садоводов индивидуалов в пользовании объектами инфраструктуры.

Судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры незаконно, необоснованно и подлежит отмене.

Таким образом, с удебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, исковые требований удовлетворению, следует обязать ответчика Гладкову Л.Д. заключить с СНТ "Текстильщик-2" договор с индивидуально ведущим хозяйство садоводом N01/2016 на условиях договора, утвержденного общим собранием членов СНТ "Текстильщик-2" от 27.08.2016.

На основании ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года - отменить .

Обязать Гладкову Л.Д. заключить с СНТ "Текстильщик-2" договор с индивидуально ведущим хозяйство садоводом N02/2016 на условиях договора, утвержденного общим собранием членов СНТ "Текстильщик-2" от 27.08.2016 года.

Взыскать с Гладковой Л.Д. в пользу СНТ "Текстильщик-2" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Председательствующий

Судьи