Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-32231/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Грицких Е.А.,

при секретаре Ценько А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе представителя ответчиков по доверенности фио на определение Перовского районного суда г.Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявлений Калугиной О.А., Шаровой П.Л. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N2-161/17 по иску фио к фио, фио о признании сделки недействительной, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ответчики Калугина О.А., Шарова П.Л. обратились в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по иску Шестаковой Н.В. к Шаровой П.Л., Калугиной О.А. о признании сделки недействительной, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на то, что судом при вынесения решения не разрешен вопрос о применении последствий недействительности сделки, путем возврата денежных средств в размере 2 000 000 рублей в их пользу, указывая при этом на дополнительные доказательства по настоящему делу, которые должны быть исследованы судом.

Определением Перовского районного суда г.Москвы от 14.06.2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ответчиков по доверенности фио подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Истец Шестакова Н.В. в заседании судебной коллегии полагала определение суда законным и обоснованным.

Ответчик Калугина О.А., представитель ответчика Шаровой П.Л. по доверенности Дубровина С.Б. в заседании судебной коллегии доводы частной жалобы поддержали.

Ответчик Шарова П.Л., третьи лица фио, Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленный материал, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как усматривается из материалов дела, решением Перовского районного суда г.Москвы от 15.05.2017 года удовлетворены исковые требования Шестаковой Н.В. к Шаровой П.Л., Калугиной О.А. о признании сделки недействительной, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.

Отказывая в принятии дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из того, что по всем заявленным требованиям было принято решение суда.

При этом, как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, со стороны ответчиков встречного иска не заявлялось, о применении двухсторонней реституции ответчики не ходатайствовали, на обсуждение данный вопрос не ставили.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что на основании ст.167 ГК РФ при признании сделки недействительной суд обязан был применить правило двусторонней реституции, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 мая 2016 года N 958-О, дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения (п.1 ч.1 ст. 201 ГПК РФ).

При таком положении, учитывая, что суд не вправе выйти за пределы требований ст.201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление стороны о вынесении дополнительного решения, поскольку по требованиям о взыскании денежных средств, уплаченных по оспариваемому договору, лица, участвующие в деле, не представляли доказательства и не давали объяснения.

Далее, в заявлении о вынесении дополнительного решения ответчики просят применить последствия недействительности сделки путем взыскания денежной суммы в размере 2 000 000 рублей с Шестаковой Н.В., фио, Шелепова А.Е. в их пользу.

Между тем, указанные требования заявлены, в том числе, к Шелепову А.Е., который к участию в деле не был привлечен, и фио, процессуальный статус которого как третьего лица не позволяет после разрешения спора по существу заявлять к нему какие-либо требования материально-правового характера.

Также судебная коллегия отмечает, что ответчики не лишены права на обращение в суд с отдельным иском по указанным им основаниям и предмету.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г.Москвы от 14 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи