Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-32233/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Ценько А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе Соболева В.Д. и Соболева Д.М. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года,

которым постановлено:"Отказать Соболеву В.Д. в приостановлении исполнительного производства возбужденного Перовским ОСП УФССП г. Москвы на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 12.05.2015 по делу N 2-2525/15" ,

УСТАНОВИЛА:

12 мая 2015 года Перовский районный суд г. Москвы вынес решение по гражданскому делу по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Вешняки" к Соболеву В.Д., Соболеву Д.М. о взыскании солидарной задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам, которым исковые требования удовлетворены, с Соболева В.Д., Соболева Д.М. в солидарном порядке взыскано в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Вешняки" задолженность за период с 01 июля 2013 года по 01 марта 2015 года в размере 60 485,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 025,37 руб., с каждого ответчика по 1 012,68 руб.

16 марта 2017 года от ответчика Соболева В.Д. поступило заявление о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Перовским районным судом г. Москвы. В качестве основания для приостановления исполнительного производства, заявитель указал, что задолженности по жилищно-коммунальным у ответчиков нет, кроме того истцом не соблюдается Постановление Правительства РФ N 354, а именно в случае не оплаты ЖКУ, управляющая организация обязана отключать неплательщику услуги, что сделано не было. Заявитель просил приостановить исполнительное производство до рассмотрения по существу.

18 апреля 2017 суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просят заявитель Соболев В.Д. и заинтересованное лицо Соболев В.М. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ст.437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и сполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года с Соболева В.Д., Соболева Д.М. в солидарном порядке взыскано в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Вешняки" задолженность за период с 01 июля 2013 года по 01 марта 2015 года в размере 60 485,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 025,37 руб., с каждого ответчика по 1 012,68 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 16 июня 2015 года. Ответчиками указанное решение не обжаловано.

Представителем истца ГБУ "Жилищник района Вешняки" получен исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, применительно к положениям ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", верно указал, что основания, приведенные заявителем, относительно приостановления исполнительного производства, действующим законодательством не предусмотрены.

Судебная коллегия соглашается с указанной позицией суда первой инстанции, поскольку исходя из отсылочной нормы ст.437 ГПК РФ, в соответствии с положениями ч.2 ст.39 Закона "Об исполнительном производстве", по указанным заявителем основаниям суду, по своему усмотрению, в целях соблюдения баланса прав участников гражданского правоотношения, возникшего между сторонами, с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, в любом случае, предоставлено право, а не обязанность приостановить исполнительное производство.

При этом заявителем должны быть приведены и документально подтверждены обстоятельства, подтверждающие необходимость его приостановления в соответствии со ст.56 ГПК РФ, которая предусматривает обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для приостановления исполнительного производства, отвечающих требованиям относимости и допустимости в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством заявителем не представлено.

Фактически заявитель в частной жалобе не согласен со взысканной суммой задолженности по жилищно-коммунальным услугам, однако доказательств обжалования исполнительного документа или судебного акта, не представлено. Письмо-требование от 04.04.2017, адресованное заявителем руководителю ГБУ г. Москвы "Жилищник района Вешняки", о признании неправомерным начисления и списании "псевдодолга", не является основанием для приставления исполнительного производства.

Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, не влияют на правильность вывода суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Соболева В.Д. и Соболева Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи