Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-32236/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Грицких Е.А.,

при секретаре Ценько А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе фио на определение судьи Таганского районного суда г.Москвы от 2 июня 2017 года,

которым постановлено:

Возвратить фио исковое заявление к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) о взыскании убытков за неисполнение судебного акта, разъяснив право обращения с данным иском в Лефортовский районный суд г.Москвы, расположенный по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Ляпина Н.П. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ФССП России) о взыскании убытков за неисполнение судебного акта.

Определением Таганского районного суда г.Москвы от 02.06.2017 года исковое заявление возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, Ляпина Н.П. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление Ляпиной Н.П. к ФССП России о взыскании убытков за неисполнение судебного акта, суд исходил из того, что данное исковое заявление неподсудно Таганскому районному суду г.Москвы, так как адрес, указанный истцом в исковом заявлении местом нахождения ответчика, не относится к территориальной подсудности Таганского районного суда г.Москвы.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

В своей частной жалобе заявитель указывает, что ранее она обращалась в Кузьминский районный суд г.Москвы и Таганский районный суд г.Москвы с аналогичными требованиями, поданные заявления возвращались, однако, о нарушении правил подсудности при предъявлении иска ей не указывалось.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что согласно общедоступным сведениям на Крутицком валу находится структурное подразделение ОССП по ЮВАО, а не ФССП России, при этом, верным является адрес: г.Москва, Крутицкий вал, д.18, стр.2-3, который не относится к подсудности Таганского районного суда г.Москвы.

Местом нахождения ответчика ФССП России, к которому предъявлены исковые требования, является адрес: адрес, относящийся к юрисдикции Мещанского районного суда г.Москвы.

На указанные обстоятельства обращалось внимание заявителя в апелляционном определении Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г.Москвы от 2 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи