Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-32237/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Ильиной Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по частной жалобе Малининой Г. Н.

на определение Таганского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, в редакции определения Таганского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Малининой Г.Н. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Председателю Верховного Суда РФ - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 13.05.2016 г. в удовлетворении исковых требований Малининой Г.Н. к АО КБ "ГЛОБЭКС" об установлении оклада, взыскании разницы в оплате труда, компенсации морального вреда, расходов было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2016 г. указанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Малининой Г.Н. - без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда от 22.12.2016 г. Малининой Г.Н. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 13.04.2017 г. Малининой Г.Н. было отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегией Верховного Суда РФ.

18.04.2017 г. Малининой Г.Н. было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с жалобой в Верховный Суд РФ в порядке, предусмотренном ст. 391.11 ГПК РФ, в обосновании которого было указано на значительные периоды нахождения ее жалоб на рассмотрении судов кассационной инстанции.

В судебном заседании Малинина Г.Н. заявление поддержала, представитель АО КБ "ГЛОБЭКС" возражал против его удовлетворения.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Малинина Г.Н.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит отменить, исходя из следующего:

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления со дня вступления его в законную силу.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ).

Как следует из ч. 3 ст. 381 ГПК РФ, председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции с соблюдением общих правил, предусмотренных главой 41 ГПК РФ, в том числе в пределах установленных частью второй статьи 376, частью первой статьи 381 и частью первой статьи 382 сроков для обжалования судебных постановлений.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Отказывая Малининой Г.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы в порядке ч. 3 ст. 381 и ст. 391.11 ГПК РФ, суд первой инстанции указал на отсутствие у истца уважительных причин пропуска указанного срока, однако данные выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку при рассмотрении заявления Малининой Г.Н. судом не было учтено время нахождения на рассмотрении жалоб истца в судах кассационной инстанции в совокупности с тем обстоятельством, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока было подано в суд в течение 04 дней после истечения срока кассационного обжалования, что свидетельствует о наличии у Малининой Г.Н. уважительных причин пропуска срока обращения с жалобой на имя Председателя Верховного Суда РФ.

При изложенных обстоятельствах, определение суда нельзя признать обоснованным, в связи с чем его надлежит отменить, разрешить вопрос по существу, - восстановив Малининой Г.Н. процессуальный срок на обращение с жалобой на имя Председателя Верховного Суда РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, в редакции определения Таганского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года, отменить, разрешить вопрос по существу:

Восстановить Малининой Г. Н. процессуальный срок для обращения с жалобой в Верховный Суд РФ в порядке, предусмотренном ст. 391.11 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: