Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-32238/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Ценько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. материал по частной жалобе Федорова Р.Н. на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

" исковое заявление Федорова Р. Н. к ООО КБ "Камский горизонт", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании включить сведения в реестр обязательств банка перед вкладчиками оставить без движения;

предоставить истцу срок до 24 июля 2017 года для устранения указанных недостатков;

разъяснить истцу, что в случае невыполнения определения судьи заявление будет считаться не поданным, и возвращено" ,

УСТАНОВИЛА:

Истец Федоров Р.Н. обратился в суд с иском к ответчикам ООО КБ "Камский горизонт", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании включить сведения в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

Судьей вынесено указанное выше определение.

На определение принесена частная жалоба, в которой истец просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал как на недостатки, на то, что истцом неправильно определен размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче искового заявления и, следовательно, истцу надлежит доплатить госпошлину, исходя из иска имущественного характера.

С такими выводами судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что исковое заявление содержит требования об обязании включить сведения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, и истцом уплачена государственная пошлина в размере, предусмотренном для споров неимущественного характера.

Указывая на то, что спор является имущественным, суд не мотивировал свои выводы, между тем, из содержания исковых требований не следует, что истцом заявлены требования, подлежащие оценки, и что эти требования носят имущественный характер.

При таких обстоятельствах, определение судьи об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении вопроса о принятии дела к производству, судье надлежит учесть изложенное выше и постановить законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года отменить, материал вернуть в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятии искового заявления .

Председательствующий:

Судьи: